Ухвала КЦС ВС № 589/1863/13-ц

Ухвала 18 листопада 2020 року м. Київ справа № 589/1863/13-ц провадження № 61-15016ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: 28 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2020 року, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 11 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року (надійшла до суду 13 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме надати докази поважності пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року. Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року він отримав 18 вересня 2020 року, що підтверджено доказами. За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 07 листопада 2018 року у справі № 140/1117/16-ц (провадження № 61-23892св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 717/1796/16-ц (провадження № 61-24501св18), від 13 травня 2019 року у справі № 639/2082/17 (провадження № 61-25267св18). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року. Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищевказану цивільну справу (№ 589/1863/13-ц). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник