Ухвала КЦС ВС № 591/2591/25

УХВАЛА 29 травня 2026 року м. Київ справа № 591/2591/25 провадження № 61-6638ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко Олена Іванівна, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у м. Суми), про визнання права власності, стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: У березні 2025 року ОСОБА_2 - законний представник малолітнього ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О. І., Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у м. Суми), про визнання права власності, стягнення коштів. Позовні вимоги ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення коштів задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 право власності на: - 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/4 частку земельної ділянки площею 0,5478 га (кадастровий номер 5920982400:09:001:0041), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області (до об`єднання - Гвинтівської сільської ради Буринського району); - 1/4 частку земельної ділянки площею 0,5840 га (кадастровий номер 5920982400:02:002:0363), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області (до об`єднання - Гвинтівської сільської ради Буринського району); - 1/4 частку земельної ділянки площею 0,8148 га (кадастровий номер 5920982400:08:002:0040), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області (до об`єднання - Гвинтівської сільської ради Буринського району); - 1/4 частку земельної ділянки площею 1,5485 га (кадастровий номер 5920982400:03:001:0244), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області (до об`єднання - Гвинтівської сільської ради Буринського району); - 1/4 частку земельної ділянки площею 2,1487 га (кадастровий номер 5920982400:05:003:0051), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області (до об`єднання - Гвинтівської сільської ради Буринського району); - 1/4 частку земельної ділянки площею 2,1487 га (кадастровий номер 5920982400:05:001:0395), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області (до об`єднання - Гвинтівської сільської ради Буринського району), які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , спадщину після якої прийняв її син ОСОБА_4 (шляхом спільного проживання), але не оформив її та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього сина ОСОБА_3 , суму заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 47 451,60 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Сумського апеляційного суду від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. РішенняЗарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року змінено в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , суму заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 45 921,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 183,71 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , судові витрати в розмірі 5 731, 30 грн. В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року залишено без змін. Відшкодовано ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 72,67 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь малолітнього ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , витрати на правничу допомогу за апеляційний перегляд справи в розмірі 2 760 грн. 14 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня та постанову Сумського апеляційного суду від 26 березня 2026 року (повний текст якої складено 27 березня 2026 року) в частині розрахунку заборгованості по аліментах та у стягнені судових витрат, ухвалити нове судове рішення, яким направити справу на новий розгляд до апеляційного суду. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 ,отримавши копію оскарженої постанови апеляційного суду, протягом тридцяти днів вперше подав касаційну скаргу. Однак ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2026 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України та роз`яснено право на повторне звернення до Верховного Суду. Після отримання вказаної ухвали Верховного Суду від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу. Вирішуючи вказане клопотання ОСОБА_1 ,колегія суддів враховує таке. За наявними у розпорядженні Верховного Суду відомостями, ОСОБА_1 вперше подав касаційну скаргу 29 квітня 2026 року. Цю касаційну скаргу було повернуто йому ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2026 року (провадження № 61-5467ск26) у зв`язку із тим, що у ній не викладені передбачені чинним ЦПК України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. 14 травня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку з касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня та постанову Сумського апеляційного суду від 26 березня 2026 року. Проаналізувавши доводи заявника та наявні в розпорядженні Верховного Суду відомості щодо касаційного провадження № 61-5467ск26, врахувавши право особи на доступ до суду та процесуальну поведінку відповідача, швидке усунення ним обставин, які стали підставою для повернення йому судом первісної касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2023 у справі № 911/3594/17, у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 199/5826/16, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 754/17707/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 березня 2026 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко Олена Іванівна, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у м. Суми), про визнання права власності, стягнення коштів. Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/2591/25. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи. Роз`яснити учасникам справи № 591/2591/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник