Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/1409/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/1409/24Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. Провадження № 33/817/286/24 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Нюні О.І., ОСОБА_1 , адвоката Гори Р.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційними скаргами адвоката Нюні О.І. в інтересах ОСОБА_2 та адвоката Гори Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Цією ж постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Згідно з постановою суду, 15.01.2024 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Татарська-Глибока водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Мersedez-Вenz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР. Також, 15.01.2024 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Татарська-Глибока водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мersedez-Вenz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, всупереч вимозі дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» в`їхав на перехрестя проїзних частин та здійснив рух прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала з другорядної дороги на головну в напрямку вулиці Замонастирська, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 1.5, 8.4 (г) Правил дорожнього руху (далі - ПДР). В апеляційній скарзі адвокат Нюня О.І. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року та прийняти нову постанову, якою справу у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю у діях останньої складу такого правопорушення і визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Апелянт вказує, що своїми діями ОСОБА_2 фактично не порушувала норми ПДР, а висновок, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації. Наголошує на тому, що винуватцем даної ДТП у повній мірі є саме ОСОБА_1 , який своїми діями порушив ряд правил дорожнього руху, зокрема, п.п. 1.5, 2.3 «б», 8.4 «г», за що передбачена відповідальність згідно із ст.ст. 122, 124 КУпАП, спричинив механічні пошкодження автомобілю ОСОБА_2 та завдав їй матеріальної шкоди. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі. В апеляційній скарзі адвокат Гора Р.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2024 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що з висновками суду можна погодитися лише частково, а саме в частині наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що пояснення ОСОБА_2 у повній мірі суперечать фактичним матеріалам справи. Зазначає, що притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.4 г ПДР та після цього ще притягнення його за ст.124 КУпАП за порушення п.8.4 г ПДР за подій, які сталися 15.01.2024 року, буде порушувати його права. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 , порушивши п.4.2 ПДР, рухався по головній дорозі та після зіткнення продовжив рух проїхавши ще декілька метрів. Посилається на те, що ОСОБА_2 не надала йому перевагу та попри надані пояснення в`їхала в автомобіль ОСОБА_1 .. Зазначає, що момент зіткнення стався на головній дорозі, на смузі руху ОСОБА_1 .. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в`їхала в задню частину автомобіля ОСОБА_1 , в районі правого заднього колеса. Стверджує, що пошкодження передньої частини автомобіля ОСОБА_2 свідчать про те, що в`їхала саме вона в автомобіль ОСОБА_1 , а не навпаки. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Нюню О.І., ОСОБА_1 , адвоката Гору Р.М., які підтримали свої апеляційні скарги, просять їх задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Гори Р.М. слід задовольнити частково, апеляційну скаргу адвоката Нюні О.І. слід залишити без задоволення з наступних підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709627 від 15.01.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 15.01.2024 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Татарська-Глибока автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , яка, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Мersedez-Вenz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР. Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709628 від 15.01.2024 року, відповідно до якого 15.01.2024 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Татарська-Глибока водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мersedez-Вenz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, всупереч вимозі дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» в`їхав на перехрестя проїзних частин та здійснив рух прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала з другорядної дороги на головну в напрямку вулиці Замонастирська, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 1.5 ПДР). При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; - п. 2.3(б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконали, що підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення серій ААД № 709628, ААД № 709627 від 15.01.2024 року; схемою місця ДТП від 15.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.01.2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.01.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530201 від 15.01.2024 року; довідками про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчень водія. Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 15.01.2024 року вбачається, що вона 15.01.2024 року близько 11:00 год. рухалася з вул. Глибокої, звертаючи наліво згідно вказівних знаків і єдиного можливого напрямку руху, оцінюючи ситуацію, впевнившись у відсутності т/з з права, виконувала поворот наліво. Зазначила, що бус «Мersedez-Вenz Sprinter», рухаючись по вул. Татарській, нехтуючи вказівним знаком "напрямок руху тільки направо" почав раптово рухатись у напрямку одностороннього руху, проїхавши знак "рух заборонено", чим здійснив наїзд на неї. Вказала, що її т/з завдані значні пошкодження, а саме: правій фарі, передньому бамперу, відбійнику, деформований лонжерон та інші. У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 від 15.01.2024 року зазначив, що 15.01.2024 року близько 11:20 год. їхав по GPS навігатору від центрального автовокзалу по вул. Торговиця

7. Вказав, що проїхав міст та почав спускатися донизу, на екрані навігатора та голосової підказки йому вказали повернути ліворуч, під час проїзду перехрестя, з правої сторони, їхав та зупинився т/з «Nissan Leaf» чорного кольору, пізніше він відчув удар в праву задню сторону буса, після чого зупинився. Зазначив, що він вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження, потерпілих не було, під час зіткнення дві автівки отримали пошкодження. У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 від 15.01.2024 року зазначив, що водій буса проїхав в порушення знаку «поворот праворуч» та вдарив в бік машину. Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання. В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі. Так, внаслідок ДТП у автомобіля «Мersedez-Вenz Sprinter» виявлено пошкодження корпусу т/з із правого боку. У транспортного засобу «Nissan Leaf» виявлено пошкодження: переднього бамперу номерного знаку, переднього правого та лівого крила, капоту, витік рідини з моторного відсіку, деформація передньої частини кузова т/з, передньої лівої фари та правої. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля «Nissan Leaf» та автомобіля «Мersedez-Вenz Sprinter». Як вбачається з фотокарток наявних у матеріалах справи, на місці події в м. Тернополі по вул. Татарська-Глибока зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мersedez-Вenz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який всупереч вимозі дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», в`їхав на перехрестя проїзних частин та здійснив рух прямо. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530201 від 15.01.2024 року - водій ОСОБА_1 в порушення п.8.4 г ПДР, керуючи транспортним засобом «Мersedez-Вenz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 16 січня 2024 року, з яких вбачається: - ОСОБА_2 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; - ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушили - ОСОБА_2 п.16.11ПДР, ОСОБА_1 п. 2.3 п. 1.5 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав їх винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилання апелянтів на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що своїми діями ОСОБА_2 фактично не порушила правила дорожнього руху, оскільки наведене апелянтом припущення спростовується матеріалами справи. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_2 виїхала з другорядної на головну дорогу, по якій в цей час рухався ОСОБА_1 , в результаті чого між їхніми транспортними засобами відбулось зіткнення, чим порушила п.16.11 ПДР. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Щодо посилання апелянта на неправомірне вмінення ОСОБА_1 порушення за п.8.4 г ПДР України, то такі доводи є обґрунтовані, оскільки останній за вказане правопорушення був визнаний винним за ч.1 ст. 122 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530201 від 15.01.2024 року з накладенням адміністративного стягнення 340 грн. За таких обставин, порушення п.8.4 г ПДР слід виключити з фабули вміненого ОСОБА_1 правопорушення. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху, оскільки останній, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, покладаючись на вказівник навігатора, не побачив дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», поїхав прямо, в результаті чого відбулось зіткнення та створив небезпеку для руху, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не надала йому перевагу та в`їхала в автомобіль ОСОБА_1 , то вони підтверджують, що ОСОБА_2 порушила п.16.11 ПДР, оскільки виїхала на головну дорогу, по якій в цей час рухався ОСОБА_1 з порушенням п.2.3 б, 1.5 ПДР, в результаті чого між їхніми транспортними засобами відбулось зіткнення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням їх осіб, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Нюні О.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляційну скаргу адвоката Гори Р.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на порушення ОСОБА_1 п.8.4 г ПДР України. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя