Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/936/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/936/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33/817/122/22 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Ващука Я.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року серії ААБ №258431 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 13 січня 2022 року о 14 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Березова,4А, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при об`їзді перешкоди, а саме припаркованих транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, після чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Lexus 330» під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 11.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2022 року та закрити справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам чинного законодавства України, матеріалам та фактичним обставинам справи а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах у розумінні ст. 251 КУпАП, які не доводять факту вчинення інкримінованого йому правопорушення. Посилається на недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що він рухаючись власним автомобілем «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Березова, де міститься крутий підйом та переконавшись, що це буде безпечно, оскільки ніхто із учасників дорожнього руху не здійснює спуск автомобілем тією ж смугою руху, почав здійснювати рух вгору, об`їжджаючи припарковані автомобілі, бо іншим чином проїхати цю ділянку дороги не можливо. Натомість водій автомобіля «Lexus 330» номерний знак НОМЕР_2 ніяким чином не реагував на дорожню обстановку та її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на його транспортний засіб, що стояв в нерухомому стані, у зв`язку із чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Звертає увагу на те, що об`їзд транспортних засобів він почав здійснювати у нижній частині дороги вул. Березова, що у м. Тернополі, де міститься крутий затяжний підйом дороги, де на його смузі руху було припарковано підряд вісім автомобілів, що не давало йому змоги повернутися повноцінно на свою смугу руху. Вказує, що якщо переглянути відео із камери зовнішнього спостереження, то можна побачити, що відстань між його транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «Lexus 330» номерний знак НОМЕР_2 , які перебували в полі зору один одного, була доволі значна відстань, що давало змогу кожному із учасників дорожнього руху стежити за дорожньою обстановкою та її зміною і вжити заходів, передбачених ПДР України, а саме п. 2.3 б), 12.3, 13.1, 13.4, 28.1.. Зазначає, що ні працівниками патрульної поліції, ні судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що водій транспортного засобу марки «Lexus 330» номерний знак НОМЕР_3 намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди оскільки, на відеозапису водій автомобіля марки «Lexus 330» номерний знак НОМЕР_4 , який є причетний до ДТП, почав здійснювати рух заднім ходом, чим порушив вимоги п.п. а), в) пункту 2.10 ПДР України. Вказує, що якщо ознайомитись із графічним зображення схеми ДТП, то не видно на ній зображених припаркованих автомобілів, їх габаритів та розмірів відносно проїжджої частини дороги та автомобіля, зображеного під номером 2, яким є його автомобіль «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 , окрім цього не вказано розмірів «ширини» транспортних засобів, що зазначені під номером 1 та

2. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Ващука Я.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів. Так, за змістом статті 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року серії ААБ №258431, водій ОСОБА_1 13 січня 2022 року о 14 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Березова, 4А, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при об`їзді перешкоди, а саме припаркованих транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, після чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Lexus 330» під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 11.3, 12.1 ПДР України. Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - п. 2.3. б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; - п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується схемою ДТП від 13.01.2022 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження; поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 13.01.2022 року по обставинах виникнення ДТП; відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 від 13.01.2022 року, він, їдучи по вул.Березова,4 з пасажиром, піднімався по вулиці в гору, об`їжджаючи припарковані авто в кількості 7-8 шт., побачив, що на них несеться автомобіль «Lexus RX 330» номерний знак НОМЕР_2 , в якому водій відволікся від кермування, в зв`язку з чим подав сигнал, але водій запізно побачила і не встигла вчасно загальмувати та допустила з ними зіткнення, коли у них була повна зупинка. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 від 13.01.2022 року, вона, рухалась на автомобілі «Lexus RX 330» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Березова, 4, попереду неї із-за припаркованих автомобілів виїхав автомобіль «Nissan Leaf» на зустрічну (тобто на її) смугу руху. Вона відразу почала гальмувати аж до зупинки транспортного засобу. Проте уникнути зіткнення не вдалося. Водій вказала, що на дорозі двосторонній рух. Її смуга була вільна, а на зустрічній смузі були припарковані автомобілі біля будинку по вул. Березова,

4. Так як водій т/з Nissan неочікувано виїхав на її смугу руху, незважаючи на її гальмування, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки справа від неї тротуар. Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи. Так, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Зокрема, у автомобіля «Nissan Leaf» пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, у автомобіля «Lexus RX 330» пошкоджено передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, передня ліва фара, кріплення фари переднього лівого підкрильника, пошкодження лакофарбного покриття, зміщення дверки. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 при здійсненні маневру об`їзду припаркованих транспортних засобів. Суд правильно взяв до уваги відеозапис із камери зовнішнього спостереження, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , починаючи маневр об`їзду припаркованих транспортних засобів із виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався чи вільна ця смуга та чи буде в нього можливість повернутися безпечно на свою смугу руху, не надав перевагу в русі водію зустрічного автомобіля, не оцінив дорожню обстановку та, не дотримуючись безпечного інтервалу для зустрічного роз`їзду, зупинився на смузі зустрічного руху, де уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем не вдалося. За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що водій автомобіля Lexus ніяким чином не реагував на дорожню обстановку та її зміну і здійснив наїзд на його транспортний засіб, оскільки з пояснень обох водіїв вбачається, що транспортний засіб Lexus застосував гальмування. Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що коли він, помітивши для себе перешкоду у вигляді зустрічного автомобіля, зайняв крайнє праве положення на смузі руху відносно припаркованого автомобіля і зупинився, дав сигнал автомобілю, який швидко наближався, оскільки, знаючи про небезпеку маневру та виїзд на смугу зустрічного руху не вжив достатніх заходів для попередження ситуації, а застосував гальмування та взяв правіше у найнебезпечнішому місці, а саме, на повороті. Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за умов скоєння наїзду водієм автомобіля «Lexus 330» на його автомобіль «Nissan Leaf», який перебував у нерухомому стані, оскільки водій автомобіля «Nissan Leaf», незважаючи на небезпеку маневру виїзду на зустрічну смугу руху, не вжив заходів для уникнення небезпечної ситуації, заздалегідь не вибрав безпечну швидкість та місце для зупинки, що спричинило його раптову появу на смузі зустрічного руху та несподівану перешкоду для водія автомобіля «Lexus 330». Щодо посилання апелянта на те, що водій транспортного засобу марки «Lexus 330» намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази наведеного апелянтом припущення. За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33-34 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Як встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 . Хоча вини своєї не визнав, його водійський стаж складає більше 10 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. При цьому, слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 місце пригоди не залишив, цивільно-правова відповідальність останнього, на даний час, забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що дає можливість відшкодувати завдану шкоду, внаслідок цього ДТП, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Враховуючи, що відсутні обставини, які би обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе пом`якшити йому захід стягнення, застосований судом першої інстанції в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, змінивши його на штраф. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя