Постанова Полтавський апеляційний суд № 641/8313/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 641/8313/20 Номер провадження 23-з/814/10/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши заяву адвоката Удовікова Віктора Миколайовича про виправлення описок у постанові Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Удовікової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: У провадженні Полтавського апеляційного суду перебували матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Удовікової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року залишено без змін. У лютому 2024 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Удовікова Віктора Миколайовича, в якій заявник просить виправити допущені у постанові описки та помилки, виключивши із мотивувальної частини абзаци 12 та 13, як такі, що внесені помилково. Заявник вказує, що зазначені фрагменти мотивувальної частини не узгоджуються з обставинами справи. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви. Апеляційним судом досліджено зміст постанови Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, та встановлено, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження. Так, що стосується доводів скаржника щодо необхідності виключення з мотивувальної частини постанови абзацу 12 наступного змісту: «Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння - є тотожними з позицією захисту в суді першої інстанції, які отримали належну правову оцінку і з якою погоджується апеляційний суд», то вказані висновку апеляційного суду узгоджуються зі змістом оскаржуваної постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року, в межах якої надано аналіз пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та які були повторно зазначені скаржником в апеляційні скарзі. В частині доводів скаржника щодо необхідності виключення з мотивувальної частини постанови абзацу 13 наступного змісту: «Твердження, що притягнута до адміністративної відповідальності особа не володіла мовою, якою з нею спілкувався співробітник патрульної поліції та не розуміла сенсу висунутих до неї вимог - спростовується змістом долученого до матеріалів справи відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розумів і підтримував спілкування із поліцейським», не підлягають повторному дослідженню, оскільки вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви адвоката Удовікова Віктора Миколайовича про виправлення описок у постанові Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року від 21 грудня2023 року вх. № 21126/23. Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, зауважено, що апеляційний суд не вбачає підстави для внесення виправлення у рішення в частині оцінки апеляційним судом доводів апеляційної скарги, що притягнута до адміністративної відповідальності особа не володіла мовою, якою з нею спілкувався співробітник патрульної поліції та не розуміла сенсу висунутих до неї вимог, а також, що такі твердження спростовуються змістом долученого до матеріалів справи відеозапису. Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що у зазначеній заявником частині судового рішення допущені описки чи помилки, які підлягають виправленню, вважаючи такі доводи заявника незгодою з висновками апеляційного суду по суті, що не є описку в розумінні процесуального закону. За таких обставин заява адвоката Удовікова Віктора Миколайовича про виправлення описок у постанові Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником фрагменти судового рішення не містить описок, які є істотними або ускладнюють виконання рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.1 ст.379 КПК України,апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: У задоволенні заяви адвоката Удовікова Віктора Миколайовича про виправлення описок у постанові Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця