Постанова 4823 № 751/5212/23

Справа № 751/5212/23 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/4823/293/24 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2024 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чикилевської О. В. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з базовою освітою, одружений, який має одну малолітню дитину, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , працює зі слів у клініці мікрохірургії ока ОСОБА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору. Суд погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 267912 від 23.06.2023, про те, що водій ОСОБА_1 23 червня 2023 року в 00 год. 55 хв. по вул. І. Мазепи, 68, у м. Чернігові керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він повідомляв працівників поліції про те, що їде з відрядження з сином. Наркотичні речовини не вживає та жодних ознак наркотичного сп`яніння взагалі не було. Про це свідчить і та обставина, що його не було відсторонено від керування автомобілем. Після складання протоколу він з сином поїхали на автомобілі додому. Звертає увагу суду на те, що з відео, наданому до протоколу, взагалі неможливо розібрати розмову між ним та інспектором поліції. Відео не містить доказів руху автомобіля та його зупинки, не містить інформації про порядок розгляду справи працівником поліції та складення тексту протоколу, роз`яснення водію прав та юридичних наслідків дій поліції. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чикилевська О. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. ОСОБА_1 пояснив, що він чоловік ОСОБА_3 , він людина Світу, його реєстраційний номер « ОСОБА_1 », він не має місця реєстрації, вільна людина, яка не вживає спиртних напоїв та наркотичних засобів. Вважає його зупинку працівниками поліції незаконною, відтак і всі його дії не можуть розглядатися як порушення закону. Він повертався з відрядження разом з дитиною, комендантської години він не порушував, так як не встигав доїхати додому. Ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у нього не було. Заслухавши апелянта, його захисника адвоката Чикилевську О. В., яка звернула увагу на відсутність у її підзахисного будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Судове засідання 27 грудня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 16 лютого 2024 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП, та затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, близько 00 год. 55 хв., 23.06.2023 у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 68, під час дії комендантської години було зупинено транспортний засіб Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, а також відмовився пред`явити документи що посвідчують особу. На водія ОСОБА_1 був складений протокол за невиконання вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки, без порушень Правил дорожнього руху. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Велася безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор 470662, 473797. З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився надати документи, не повідомив маршрут пересування, відповідаючи : « я їжджу як хочу і куда хочу». На вимогу поліцейського вийшов з автомобіля витягнув руки, поліцейський перевірив реакцію зіниць, які не реагували на світло, після чого водій обурився, на який підставі його перевіряють. Поліцейський роз`яснює водію про його обов`язок пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи на наявність ознак такого сп`яніння, як відсутність реакції зіниць на світло, неприродну блідість обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці. Поліцейський під відеозапис роз`яснює порядок проходження огляду права та обов`язки водія. ОСОБА_1 повідомляє, що він відмовляється від проходження огляду. Поліцеський перепитує ще тричі, пояснюючи наслідки такої відмови, у той час як ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для поїздки у лікарню. Місце зупинки водія вул. І. Мазепи, 68, м. Чернігів і наркологічний диспансер по вул. І. Мазепи, 3 м. Чернігова, розташовані на незначній відстані, поїздка на медичний огляд, на відміну від суперечки з поліцейськими, зайняла значно менше часу у разі виконання водієм свого обов`язку. Так, ОСОБА_1 був зупинений 23.06.2023 року в 00 год. 55 хв., а протокол про адміністративне правопорушення був складений о 02 годині 18 хвилин, майже через 1 годину і 23 хвилини. Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції, при спілкуванні з водієм називає наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, всі ці ознаки відображені, не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, у нього дійсно було неприродно бліде обличчя, реакції зіниць на відеозапису не видно, проте у поліцейських були усі підстави підозрювати, що водій перебуває під впливом наркотичних засобів. Доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення працівниками поліції йому його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Таким чином, в судовому засіданні місцевого суду доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 23 червня 2023 року в 00 год. 55 хв. по вул. І. Мазепи, 68, у м. Чернігові керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність. Поміж іншого, якщо водій ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, то наступного дня міг самостійно звернутися до наркологічного диспансеру, здати аналізи і спростувати підозри поліцейських про його стан наркотичного сп`яніння, чого не зробив. Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння зберігається до місяця, відповідно норма закону про проходження медичного огляду не пізніше двох годин після зупинки транспортного засобу поліцейськими, враховується тільки для стану алкогольного сп`яніння і для поліцейських, які зобов`язані доставити водія на медичний огляд на пізніше двох годин з часу зупинки. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Як особистість чоловік ОСОБА_3 , як називає себе апелянт, має право на свободу пересування, вибору імені, професії, як водій, повинен виконувати обов`язки, покладені на нього Правилами дорожнього руху, задля безпеки як інших учасників руху, так і пасажирів, яких він перевозить, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, автомобілем. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець