Постанова Вінницький апеляційний суд № 148/13/24

Справа № 148/13/24 Провадження № 33/801/251/2024 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2024 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Яремчуком Артуром Вікторовичем, на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, - встановив: Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави. В постанові суду зазначено, що 20 грудня 2023 року об 11:15 год. в с. Нестерварка по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в Тульчинській ЦРЛ за допомогою газоаналізатора «Drager 5820», результат 0,93 %, після перерви 0,80%, що зафіксовано за допомогою відеозапису на реєстратор CAN PRO-ІІІ. Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Яремчука А. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги сторона захисту посилається на те, що в матеріалах справи немає доказів правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , вказує, що порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники закладу охорони здоров`я не запропонували йому пройти лабораторне дослідження, крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився медичною сестрою а не лікарем. При цьому, вказує, що прилад «Alcotest Drager» за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння має прострочений сертифікат відповідності, який був дійсний до 07 червня 2023 року. В судовому засідання ОСОБА_1 та його адвокат Яремчук А. В. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 183536, 20 грудня 2023 року об 11 год. 45 хв. в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області по вул. М. Леонтовича водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген пассат» д.н.з. НОМЕР_1 у п`яному стані, огляд проходився в Тульчинській ЦРЛ газоаналізатором «DRAGER-5820», результат 1- (0,93%), після перерви 2- (0,80%), чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2). Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи не надано доказів правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спростовується відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського (VID231220-110806F-028003-028003-0000 0:00:17 - 0:00:41, ) на якому зафіксовано зупинку автомобіля «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, водію ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, а саме те, що на службовий планшет (0:01:41) прийшло орієнтування на автомобіль, згідно якого на лінію «102» з м. Вінниці прийшло повідомлення, що водій автомобіля «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 можливо вживає спиртні напої і керує транспортним засобом в п`яному вигляді (а. с. 7). Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівники закладу охорони здоров`я не запропонували ОСОБА_1 пройти лабораторне дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до розділу ІІІ Інструкції не передбачено загальнообов`язкового лабораторного дослідження на визначення алкогольного сп`яніння, таке дослідження є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Доводи про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився медичною сестрою а не лікарем, є безпідставним та спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (VID231220-120709F-028003-028003-0002 0:02:23-0:07:42) на якому зафіксовано як лікар оглянув ОСОБА_1 , зміряв йому артеріальний тиск, після чого провів відповідну процедуру огляду на стан сп`яніння, яка відображена в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78 (а. с. 31). Перевіривши «Alcotest Drager» на справність (0:21:49 0:23:15), лікар передав прилад медичній сестрі, яка вставила в нього стерильний муштук та дала його продути ОСОБА_2 результат алкогольного сп`яніння склав 0,93 % (0:24:29), повторний результат 0,80 % (VID231220-113740F-028003-001 0:18:27), з вищевказаного слідує, що саме лікар проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням порядку такого огляду. Натомість ОСОБА_1 будь-яких заперечень в ході огляду не висловлював. В матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820» № ARPE-0040, який чинний до 23 квітня 2024 року, в якому зазначено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 (а.с. 22), що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту, про те, що сертифікат приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння прострочений, та дійсний до 07 червня 2023 року. Доводи сторони захисту про те, що при допиті в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 вказав, що у свідоцтві про повірку засобу вимірювальної техніки № 240/273 зроблено технічну описку у назві газоаналізатора «Alcotest 6820» замість «Alcotest 5820» не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про те, що доведений є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи є декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1417-3ВТ засобу вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології модифікація засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор Drager Alcotest 5820 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі заводський серійний номер ARPE-0040 (а. с. 24), саме такий серійний номер зазначений у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а. с. 22) та, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, саме цим приладом був проведений огляд ОСОБА_1 в КНП «Тульчинській ЦРЛ» на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують. Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Яремчуком Артуром Вікторовичем залишити без задоволення. Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета