Постанова Київський апеляційний суд № 753/14402/23

Справа №753/14402/23 суддя в І-й інстанції Щасна Т.В. Провадження № 33/824/499/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О. Категорія: ст. 124 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П ОС ТА НО ВА Іменем України 11 березня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нечваля Яна Вадимовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 05 серпня 2023 року ААД № 096807 04 серпня 2023 року о 23-46 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Вербицького, 19-б в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не був уважним та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген Тауран» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень. Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною. Не погоджуючись з постановою місцевого суду захисника ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Нечваль Я.В. вказує про те, що матеріали справи не містять доказів, що в результаті дій ОСОБА_1 автомобілі зазнали пошкоджень. На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, як один поліцейський о 01:31 год. повідомляє іншому поліцейському, що автомобіль MAZDA 3, яким нібито керував ОСОБА_1 , не має будь-яких пошкоджень. Тобто, поліцейські самі підтверджують, що автомобіль MAZDA 3, яким нібито керував ОСОБА_1 , не зазнав пошкоджень. Цим і підтверджується, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП шляхом наїзду на інші автомобілі, оскільки якщо б такий наїзд мав місце, то його б автомобіль був би пошкодженим. Крім того, у протоколі взагалі не вказано, хто є власниками транспортних засобів Вольксваген Джетта, Вольксваген Тюран , тобто, не вказано, хто є потерпілим внаслідок ДТП. У схемі ДТП цієї інформації також не вказано. Водночас, ОСОБА_1 на наявному в матеріалах справи відеозаписі заперечував факт вчинення ДТП. На цьому відеозаписі також не зафіксовано, яких же пошкоджень зазнали автомобілі, нібито постраждалі внаслідок ДТП. У свою чергу саме власники транспортних засобів Вольксваген Джетта , Вольксваген Тюран можуть підтвердити чи спростувати, що їхні автомобілі були пошкоджені внаслідок ДТП. Адвокат також вказує, що до Протоколу додані пояснення ОСОБА_4 (наскільки це можна прочитати), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Водночас у цих поясненнях не зазначено: хто, яким автомобілем та за якою адресою здійснював керування; між якими автомобілями сталась ДТП; серія та номер протоколу, до якого додаються вказані пояснення. З наведеного неможливо встановити, свідками яких саме подій є вказані вище особи та чи стосуються їхні пояснення протоколу. Крім того, у матеріалах справи відсутній відеозапис, на який посилається свідок, та який міг би підтвердити участь ОСОБА_1 у ДТП. Враховуючи визнання поліцейськими, що автомобіль ОСОБА_1 не є пошкодженим, враховуючи відсутність інформації про потерпілих, з огляду на заперечення ОСОБА_1 факту вчинення ДТП, факт участі ОСОБА_1 у ДТП ґрунтується виключно на припущеннях, що є недопустимим і таке припущення має трактуватись саме на користь ОСОБА_1 . Тобто, суд повинен виходити з того, що ОСОБА_1 жодного ДТП не вчиняв. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Нечваля Я.В. та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №096807 від 05 серпня 2023 року вбачається, що 04 серпня 2023 року о 23-46 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Вербицького, 19-б в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не був уважним та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген Тауран» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена 04 серпня 2023 року о 23-46 год. та долучена до матеріалів справи у якості доказу, зафіксовано місце зіткнення автомобіля «Мазда 3» під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілями «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген Тауран» д.н.з. НОМЕР_3 , на зворотному боці схеми вказано, які пошкодження були отримані зазначеними автомобілями. Інформація про власників транспортних засобів «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген Тауран» д.н.з. НОМЕР_3 на схемі відсутня. Як вірно зазначив місцевий суд, відсутність у матеріалах справи інформації про власників транспортних засобів, яким були спричинені механічні пошкодження автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду вказаного протоколу по суті, оскільки працівниками поліції були оглянуті пошкоджені транспортні засоби та відповідна інформації зафіксована у протоколі та схемі ДТП. Свідок ОСОБА_8 місцевому суду підтвердила, що вона особисто бачила, як водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 рухався у дворі будинку по вул. Вербицького, 19-б в м. Києві та здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами. Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_9 в своїх поясненнях вказав, що з балкону він бачив та чув крики, вийшовши на вулицю, йому стало відомо, як невідома особа у нетверезому стані здійснила наїзд на автомобілі та намагалася поїхати з місця пригоди, однак його затримали свідки та не дали змоги це зробити і викликали поліцію. В письмових пояснення свідок ОСОБА_5 вказала, що водій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на автомобілі, які були на парковці по АДРЕСА_2 та намагався втекти і чинив опір. Свідок ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення. Не дивлячись на те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не були допитані судом, апеляційний суд приходить до висновку, що сукупність доказів, наявних в матеріалах справи, а саме відео з місця події, схема місця ДТП, покази свідка ОСОБА_8 , допитаної судом, давали місцевому суду достатньо підстав вважати, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною. В даному випадку не виявлені поліцейським з першого разу фізичні пошкодження автомобілів в темну пору доби, за умови їх виявлення під час повторних оглядів та зазначення таких пошкоджень в схемі ДТП, спростовує доводи апеляційної скарги в частині відсутності пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження адвоката Нечваля Я.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень місцевим судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а, відтак, підстави для скасування постанови суду відсутні. Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нечваля Яна Вадимовича залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.О. Фінагеєв