Постанова 4874 № 924/40/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2024 року Справа №924/40/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Комшелюку А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 (повний текст - 01.12.2023) у справі №924/40/22 (суддя Яроцький А.М.) за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство за участю представників: ФОП Яцишина О.В. - Ярош В.Ю.; ПАТ "Проскурів" - не з`явилися; ВСТАНОВИВ: 13.01.2022 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" звернулися до господарського суду Хмельницької області із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів". Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.01.2022 прийнято до розгляду заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів". Залишено без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. У відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича. Справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області. В решті ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 залишено без змін. 30.09.2022 ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №924/40/22 у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за матеріалами заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича відмовлено. 15.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції наведеної постанови. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2023 у справі №924/40/22 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про передачу справи №924/40/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича за вх.№6258/2022 задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі №924/40/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/40/22 у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича було відмовлено. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою. Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/40/22/5654/22 від 19.12.2023 витребувано матеріали справи №924/40/22 з господарського суду Хмельницької області. 22.12.2023 матеріали справи №924/40/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, у зв`язку з несплатою судового збору, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/40/22 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами. 25.01.2024 Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою. В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що вирішуючи питання про заміну кредитора, апеляційний суд встановлював також момент належного повідомлення боржника про відступлення відповідної вимоги, оскільки останній заперечуючи можливість процесуального правонаступництва наводив ті ж самі доводи неналежного його повідомлення новим кредитором 05.02.2022 о 13 год. 29хв. і о 10 год. 24хв., з урахуванням тієї ж додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, якою не передбачалося порядку повідомлення електронною поштою. Також апелянт стверджує, що постановою Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) хоча й вказано про відсутність преюдиції у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №924/40/22 з приводу неукладеності такої додаткової угоди, проте у цьому рішенні не йдеться про неможливість врахування судом першої інстанції під час розгляду справи №924/40/22 висновків у цій же справі, зроблених апеляційною інстанцією під час вирішення питання належності повідомлення на підставі встановлених фактичних обставин. Апелянт зазначає, що оскільки адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 використовувалися, як у справі №924/506/20, якою вирішено грошове зобов`язання боржника, що стало підставою звернення із заявою про його банкрутство у цій справі №924/40/22, та і в останній, то слід було дійти висновку, що ці інформаційно-телекомунікаційні системи використовується сторонами, відтак надсилання на них повністю узгоджується із приписами ст.207 ЦК України і вказує на належне вчинення правочину із повідомлення про відступлення права вимоги. Враховуючи, що надіслані повідомлення містили електронні підписи заявника, що забезпечує його ідентифікацію та захищає зміст такого документу від внесення правок та викривлень, то до правовідносин не може братися до уваги наведений в оскаржуваній ухвалі висновок у справі №904/2882/18, який і не враховував електронну переписку саме внаслідок відсутності відповідних електронних підписів. Таким чином, на думку апелянта, суд помилково відмовив у відкриття провадження у справі за заявою Яцишина О.В., вважаючи, що відповідні грошові вимоги були погашені боржником попередньому кредитору ще до вчинення заявником повідомлення про заміну кредитора, що вказує як на порушення норм права, так і на не з`ясування ним обставин справи. На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/40/22 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" та прийняти нове рішення, яким провадження у такій справі відкрити із застосуванням усіх наслідків відкриття, передбачених ст.39 КУзПБ. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 поновлено Фізичній особі - підприємцю Яцишину Олегу Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/40/22, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 15.02.2024 об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам справи у строк до 09.02.2024 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України. Ухвалою від 07.02.2024 визнано заяву представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 05.02.2024 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Саврія В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. від справи №924/40/22 - необґрунтованою. Передано матеріали справи №924/40/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 09.02.2024 (суддя Тимошенко О.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 05.02.2024 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Саврія В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/40/22. 12.02.2024 від представника ПАТ "Проскурів" надійшов відзив на апеляційну скаргу (документ сформований в системі "Електронний суд" 09.02.2024). У відзиві представник зазначає, що станом на 07.02.2022 боржника про заміну кредитора належним чином повідомлено не було, а тому на момент виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20 про цю заміну боржник не знав. Також стверджує, що про заміну кредитора боржник дізнався лише 10.02.2022, коли Публічне акціонерне товариство "Проскурів" вже сплатило на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7500,00 грн судових витрат, що підтверджується платіжними дорученнями №15 від 07.02.2022, №16 від 07.02.2022, №17 від 07.02.2022, №18 від 07.02.2022. Також звертає увагу, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/40/22 було розглянуто по суті заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", зокрема було досліджено обставини наявності чи відсутності цивільно-правового зобов`язання та обставин можливого виконання судового рішення, а також питання виконання/невиконання боржником зобов`язання перед ініціюючим кредитором слід було розглядати лише після здійснення правонаступництва, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Судом першої інстанції не було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ні з тих підстав, що існує спір у справі №924/201/22, ні з підстав наявності відкритого провадження у справі про банкрутство №924/232/22, у зв`язку із чим судом першої інстанції було дотримано вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.08.2023. Звертає увагу, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) чітко встановлено, що додаткова угода №1 від 21.09.2018 є оспорюваною, та може бути оспорена лише довірителем. Також боржник зазначає, що при прийнятті постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №924/40/22 судом вирішувалось питання саме процесуального правонаступництва ФОП Яцишина О.В. у справі №924/40/22, яке він набув на підставі матеріального правонаступництва за договором відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. Вважає, що ПАТ "Проскурів", як боржник, належним чином виконав своє зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 500000,00 грн перед первісним кредитором - ДП "Фірма "Торговий дім "Проскурів". Зазначає, що ФОП Яцишин О.В. не набув права вимоги за договором поворотної фінансової допомоги №110, а матеріальне правонаступництво за вказаним договором не відбулось. Однак, в будь-якому випадку, зобов`язання щодо сплати 500000 грн поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витрат є належним чином виконане, а отже ФОП Яцишин О.В. не мав права подавати заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа №924/40/22), а вимоги ФОП Яцишина О.В. є необґрунтованими. Заявляє, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. На підставі викладеного представник ПАТ "Проскурів" просить суд у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/40/22 відмовити в повному обсязі; стягнути з Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича всі судові витрати. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.02.2024 представник ФОП Яцишина О.В. - Ярош В.Ю. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Представник ПАТ "Проскурів" - Керницька О.В. заперечила проти доводів та вимог апеляційних скарг, надала пояснення по справі. Ухвалою від 15.02.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.03.2024 об 11:30 год., забезпечено участь представникам в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У судове засідання суду апеляційної інстанції 06.03.2024 ПАТ "Проскурів" не забезпечив явку свого представника, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, представнику було забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак останній не приєднався до засідання. Згідно ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Оскільки сторони у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. У судовому засіданні 06.03.2024 представник ФОП Яцишина О.В. - Ярош В.Ю. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/40/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у такій справі відкрити із застосуванням усіх наслідків відкриття, передбачених ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 10.08.2023 по даній справі, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне: Як встановлено ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Частиною 3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. Так, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів. Отже, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі. За таких обставин - обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20). Зважаючи на те, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20). При цьому, саме на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження. Як вбачається з наявних матеріалів справи, грошова вимога ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до ПАТ "Проскурів" обґрунтована невиконанням грошового зобов`язання з повернення 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги, що встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020) у справі №924/506/20 про стягнення з ПАТ "Проскурів" на користь ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги. У вказаному судовому рішенні встановлено факт невиконання ПАТ "Проскурів" зобов`язання з повернення коштів, отриманих від ДП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" за договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 в сумі 500000,00 грн. 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" виконано рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20, яким cтягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7500,00 грн судових витрат, що підтверджується платіжними дорученнями №15 від 07.02.2022 та №16 від 07.02.2022. В подальшому, 10.02.2022 у відділенні АТ "Укрпошта" боржник отримав повідомлення про відступлення права вимоги ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" за рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20 на користь ФОП Яцишину О.В., на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, про що свідчить напис на квитанції про отримання. Відповідно до пункту 1.1 договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, укладеного між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (первісний кредитор) за підписом директора Рудика О.І. та ФОП Яцишиним Олегом Володимировичем (новий кредитор) за його особистим підписом, первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500000,00 грн, як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, що також встановлено та підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020, відкрито виконавче провадження ВП №66522496. У відповідності до п.2 вказаного договору право вимоги, що відступається первісним кредитором, засвідчується договором поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018 №110, платіжним дорученням від 11.09.2018 №269 на суму 500000,00 грн, що також підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20. Представник заявника у справі - ФОП Яцишина О.В., стверджує, що про відступлення права вимоги за договором цесії від 02.02.2022, ним було повідомлено боржника 05.02.2022 о 13 год. 29хв. на електронні адреси: аf_proskuriv@ematent.km.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2 , proskuriv.office@gmail.com та 07.02.2022 о 10 год. 24хв. на електронні oksana.storoshshuk@gmail.com, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлення були успішно доставлені боржнику. Однак, як правильно відмічено судом першої інстанції, до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 було укладено додаткову угоду №1 від 21.09.2018, яка згідно пункту 2 є невід`ємною частиною договору, та у якій сторони домовились доповнити договір наступними пунктами та викласти їх в наступній редакції: "15. Відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені договором, третім особам.

16. Обмін кореспонденцією (повідомленнями) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР". Додаткова угода підписана представниками сторін і скріплена печатками. Отже, відповідно до додаткової угоди №1 від 21.09.2018 відступлення права вимоги за цим Договором (заміна Кредитора) не допускається, а відповідно до ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом, тому ФОП Яцишин О.В. не міг набути право вимоги за договором поворотної фінансової допомоги, оскільки таке відступлення відповідно до додаткової угоди не допускається. Також, в даному випадку в договорі поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 з наступними змінами не передбачено надіслання кореспонденції (повідомлень) на електронну пошту, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису, а узгоджено використання лише поштових відправлень на офіційну юридичну адресу. Оскільки використання кореспонденції з електронним підписом та листування електронною поштою не передбачені договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11 вересня 2018 року з наступними змінами, то ФОП Яцишин О.В., як новий кредитор, про зміну кредитора ПАТ "Проскурів" повинен був повідомити шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу. Відповідно до частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. З наведених норм чинного законодавства, які регулюють як загальні правила заміни кредитора у зобов`язанні, так і фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг), вбачається, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (правовий висновок Верховного Суду України, у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15). Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 17 грудня 2014 року у справі №6-143цс14, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Також враховано, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у боржника - ПАТ "Проскурів" немає офіційної електронної адреси. Електронна адреса, яка зазначена в усіх процесуальних документах в межах справи №924/40/22 призначена лише для обміну процесуальними документами в межах цієї судової справи. Адвокат Керницька Оксана Вікторівна - не уповноважена на представництво ПАТ «Проскурів» у господарських правовідносинах. Договір про правову допомогу уповноважує її лише на ведення судових справ, а тому надсилання повідомлення про заміну кредитора на її електронну адресу не може вважатися належним повідомленням, з чого можна зробити висновок, що ПАТ «Проскурів» про заміну кредитора належним чином повідомлено не було. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 11.06.2019 у справі №904/2882/18 навів наступний висновок: "У договорі, укладеному між сторонами, не наведено умов щодо можливості електронного листування під час його виконання, щодо погодження між сторонами відповідних адрес для електронного листування та переліку осіб, уповноважених вести зазначене листування. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази ведення між сторонами електронної переписки". Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 07.02.2022 боржника про заміну кредитора належним чином повідомлено не було, а тому на момент виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20 про цю заміну боржник не знав. В свою чергу, про заміну кредитора боржник дізнався лише 10.02.2022, коли Публічне акціонерне товариство "Проскурів" вже сплатило на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7500,00 грн судових витрат, що підтверджується платіжними дорученнями №15 від 07.02.2022, №16 від 07.02.2022, №17 від 07.02.2022, №18 від 07.02.2022. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ "Проскурів" належним чином виконало свої зобов`язання щодо сплати на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (як первісного кредитора) 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7500,00 грн судових витрат, оскільки про перехід прав вимоги до ФОП Яцишина О.В. боржник не був належним чином повідомлений. При цьому, відповідно до ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України саме ФОП Яцишин О.В. несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Заявник стверджує про заміну ФОП Яцишина О.В. як правонаступника у справах №924/40/22 та №924/506/22. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, така заміна відбулася уже після погашення заборгованості ПАТ "Проскурів" перед ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та була здійснена у даних справах формально на підставі ст.ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, без дослідження обставин щодо виконання зобов`язань між первісними учасниками відносин. Щодо твердження апелянта про неукладеність додаткової угоди з посиланням на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №924/40/22, колегія суддів приймає до уваги наступне. Відповідно до ч.5 ст.75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Так, у висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів"; Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, де Верховний Суд звернув увагу на наступне. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). У статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України). Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Верховний Суд у постанові від 01.12.2021 у справі №908/3467/19 зробив висновок, що у частині третій статті 238 Цивільного кодексу України міститься заборона на вчинення представником правочинів з самим собою ("у своїх інтересах") або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, оскільки, у такому разі представник діє в умовах очевидного конфлікту інтересів, який презюмується, тобто не потребує доведення. Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що у випадку укладення представником правочину з самим собою довіритель не повинен доводити, що цей правочин укладено не в його інтересах, збитковість правочину, недобросовісність чи нерозумність дій довірителя. По суті, положення частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України надають довірителю право визнати недійсним відповідний правочин, незалежно від того, на яких умовах він укладений. На довірителя не покладається тягар доведення невигідності умов такого договору, його збитковості. Його укладення не в інтересах довірителя презюмується. У свою чергу у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 вказано, що представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя. Вчинення правочину щодо самого себе, тобто не в інтересах довірителя, а у своїх власних, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правило, передбачене частиною третьою статті 238 Цивільного кодексу України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника. При цьому, згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Із наведеного вбачається, що укладення представником правочину із недотримання вимог статті 238 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним, а тому такий правочин не може вважатися неукладеним з однієї лише наведеної підстави. З огляду на все вищевикладене, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій у справі №924/232/22 (924/201/22) про наявність підстав для застосування в цьому випадку положень частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, із посиланням на зміст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №924/40/22, без встановлення ними (судами) фактичних обставин які стосуються предмету судового розгляду, без надання їм самостійної оцінки, без належного дослідження доказів у справі та без урахування наведених правових висновків Верховного Суду, що, в цьому випадку, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Саме наведені вище висновки Верховного Суду було викладено у постанові від 31.10.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22). Тобто, з наведених висновків вбачається, що договір поворотної фінансової допомоги №110, за яким рішенням у справі №924/506/20 стягнуто заборгованість з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", як і додаткова угода до нього №1 від 21.09.2018, не можуть вважатися неукладеними з однієї лише підстави недотримання вимог статті 238 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені обставини є лише підставою для визнання такого правочину недійсним. В свою чергу додаткова угода №1 від 21.09.2018, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, так і ухвалення даної постанови, судом недійсною не визнана. Щодо посилання заявника на заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №924/506/20 та стягненням державним виконавцем коштів на користь ФОП Яцишина О.В., то суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані дії виконавця можуть оскаржуватись в межах виконавчого провадження та не можуть бути розцінені, як належний доказ існування грошових вимог у заявника. При цьому, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання заявника на висновки Північно-західного апеляційного господарського суду в постанові від 10.08.2022 у справі №924/40/22, з огляду на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31.10.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22). Також, Верховний Суд у постановах неодноразово вказував на те, що процесуальне правонаступництво є тісно пов`язаним з матеріальним, оскільки передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві, тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. На підтвердження зазначеного свідчить тлумачення змісту ст.52 ГПК України, згідно з якою у випадку заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії процесу. Тобто підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальних правовідносинах, а вже згодом відбувається процесуальне правонаступництво (постанова Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №910/13150/19). Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №924/40/22 вказано наступне: "У постанові від 10.08.2022 у цій справі суд апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, вірно вказав, що господарський суд Хмельницької області в ухвалі від 08.02.2022 неправильно застосував норми процесуального права і неправомірно відмовив у процесуальному правонаступництві ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" на ФОП Яцишина О.В., що належало б зробити і після цього досліджувати обставини наявності чи відсутності цивільно-правового зобов`язання та обставин можливого виконання судового рішення". Враховуючи викладене, обставини обґрунтованості грошових вимог ініціюючого кредитора мають бути встановлені під час розгляду відповідної заяви. Господарським судом Хмельницької області в оскаржуваній ухвалі від 27.11.2023 у справі №924/40/22 було розглянуто по суті заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів», зокрема було досліджено обставини наявності чи відсутності цивільно-правового зобов`язання та обставин можливого виконання судового рішення, а також питання виконання/невиконання боржником зобов`язання перед ініціюючим кредитором. При цьому, судом першої інстанції не було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ні з тих підстав, що існує спір у справі №924/201/22, ні з підстав наявності відкритого провадження у справі про банкрутство №924/232/22, у зв`язку із чим судом першої інстанції було дотримано вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.08.2023. Отже, в оскаржуваній ухвалі суд вірно встановив, що на дату погашення ПАТ "Проскурів" заборгованості (07.02.2022), ФОП Яцишин О.В. не був замінений як кредитор у справі №924/40/22 та як правонаступник у справі №924/506/20, а тому правові підстави сплачувати заборгованість ФОП Яцишину О.В. у ПАТ "Проскурів" станом на 07.02.2022 були відсутні. Частиною 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Оскільки вимоги кредитора у зобов`язанні були повністю погашені до підготовчого засідання первісному кредитору, тому правові підстави для відкриття провадження у справі №924/40/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (код ЄДРПОУ 30593842) відсутні, з огляду на що колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду Хмельницької області про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії"). Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують. Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/40/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича - без задоволення. Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі №924/40/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 13.03.2024. Головуючий суддя Саврій В.А. Суддя Миханюк М.В. Суддя Коломис В.В.