Постанова 4824 № 761/13085/14-ц

справа № 761/13085/14-ц головуючий у суді І інстанції Волошин В.О. провадження № 22-ц/824/4648/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О. П О С Т А Н О В А Іменем України 06 березня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., за участю секретаря Лобоцької В.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича, боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. від 29 травня 2023 року про закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 за виконавчим листом в цивільній справі №761/13085/14-ц, виданим 04 листопада 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва; зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі № 761/13085/14-ц. Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О.С. винесено постанову від 29 травня 2023 року, якою закінчено без виконання виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року в цивільній справі № 761/13085/14-ц. Зважаючи на наявність судових рішень про визнання протиправними дій та рішень виконавців щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 без виконання, а також судових рішень про визнання бездіяльності державного виконавця у цьому виконавчому провадженні НОМЕР_2 протиправною та про зобов`язання вчинити в ньому виконавчі дії, та вважаючи свої права порушеними, стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги боржник вказує про те, що суд першої інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 червня 2021 року у справі №761/16124/15-ц, які узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №487/3335/13-ц. Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» сума коштів, що перевищує 200 000 грн. підлягає задоволенню у четверту чергу за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації. За постановою про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2014 року вбачається, що з ПАТ «КБ «Актив-Банк» підлягає стягненню 264 089 грн. 06 коп. на користь ОСОБА_1 19 листопада 2014 року, останній отримав 200 000 грн. гарантованої суми відшкодування. Відтак, твердження суду про повне невиконання судового рішення є невірним. В апеляційній скарзі Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відділ вказує про те, що у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк», керуючись п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Бондаренком О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 вказує про те, що питання щодо неправомірності закінчення без виконання вказаного виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з ліквідацією банку-боржника) - неодноразово було предметом судового розгляду в судах всіх інстанцій, і наразі остаточно вирішено на користь Стягувача. При цьому, за висновком судів всіх інстанцій, перебування банку-боржника в процедурі ліквідації не перешкоджає вчиненню виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у цій справі, оскільки наявність норми пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, спрямованим на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення. Крім того, наведені в апеляційній скарзі боржника доводи про те, що стягувачу виплачено гарантоване законом відшкодування за вкладом у розмірі 200 000 грн., - не свідчить про незаконність ухвали суду про задоволення скарги Стягувача і не може слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження без виконання (проте за певних умов може свідчити про часткове виконання рішення суду). Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 листопада 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі №761/13085/14-ц про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 вкладу у розмірі 19 400 доларів США, що еквівалентно 251 247,46 грн., процентів за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, що еквівалентно 10 184,72 грн., та три відсотки річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 656,88 грн., - такий виконавчий лист було пред`явлено на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 07 листопада 2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 грудня 2014 року №838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2014 року №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3287 від 21 грудня 2019 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт про завершення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №681 від 26 березня 2020 року в Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» відкликано повноваження ліквідатора; з моменту набрання чинності вказаним Рішенням ліквідація ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року в цивільній справі №761/13085/14-ц, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, залишеною без змін у відповідній частині постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року, - відмовлено в задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» на бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 у зв`язку з ліквідацією банку-боржника. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року в цивільній справі №761/13085/14-ц визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року в цивільній справі №761/13085/14-ц скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково. Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №761/13085/14-ц. Оскаржуваною постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. від 29 травня 2023 року - виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено без виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк». Приймаючи рішення про задоволення скарги суд першої інстанції виходив з того, що повторне закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із запровадженням ліквідаційної процедури у банку-боржнику - порушує принцип правової визначеності і нівелює саму сутність права на судовий захист, гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Оскільки у даній справі №761/13085/14-ц наявні остаточні судові рішення, якими визнано неправомірність закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 та зобов`язано державного виконавця вчинити у цьому виконавчому провадженні усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, - суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги стягувача на дії та рішення виконавця. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Наявність норми пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16 квітня 2018 року у справі №910/11908/16, від 06 листопада 2019 року у справі №761/14537/15 та від 15 квітня 2020 року у справі №761/24136/15-ц. Колегія суддів враховує, що державний виконавець відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року в цивільній справі №761/13085/14-ц зобов`язаний вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №761/13085/14-ц. За змістом ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. У відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Вказане судове рішення є чинним, а відтак підлягає обов`язковому виконанню. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки у даній справі №761/13085/14-ц наявні остаточні судові рішення, якими визнано неправомірність закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 та зобов`язано державного виконавця вчинити у цьому виконавчому провадженні усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, оскаржуване рішення державного виконавця є незаконним. Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційних скарг не спростовуються, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення без змін. При подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правову допомогу у розмірі 3 200 грн. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати на надану правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена, чи тільки має бути сплачена відповідною стороною. Такий правовий висновок міститься у пункті 18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №906/513/18, а також в постановах Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15, від 03 жовтня 2019р. у справі №922/445/19. У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 надано докази понесених ним витрат на професійну правову допомогу адвоката. Так, 30 березня 2021 року між АО «Арсена Маринушкіна» в особі керуючого бюро Маринушкіна Арсенка Григоровича та ОСОБА_1 укладено договір №5302/21 про надання правничої (правової) допомоги (а.с.211). Відповідно до п. 4.1. договору за виконання даного Договору Клієнт зобов`язується сплатити на користь Бюро витрати на професійну правничу (правову) допомогу, в тому числі гонорар у розмірі та порядку, визначеному за домовленістю сторін. Судові витрати сплачуються окремо від суми гонорару. Сума витрат на професійну правничу допомогу та гонорару (винагороди) визначається у Додаткових Угодах, які є додатками до цього Договору та є його невід`ємними частинами. В зазначених Додаткових Угодах визначається порядок, спосіб та терміни оплати витрат на професійну правничу допомогу та гонорару. Відповідно до п. 4.4. договору сторони домовились, що для цілей цього договору умовною одиницею при оцінці вартості професійної правничої (правової) допомоги, є нормо-година, вартість якої протягом першого року дії договору встановлюється в розмірі 800 грн. Зі спливом першого року дії договору сторони за взаємною згодою можуть визначити і встановити іншу вартість умовної одиниці. Відповідно до додаткової угоди №68 від 29 листопада 2023 року та детального опису (акту) наданої правової допомоги №068-5302/21 від 04 грудня 2023 року АО «Арсена Маринушкіна» в особі керуючого бюро Маринушкіна Арсенка Григоровича надало, а ОСОБА_1 прийняв надану професійну правничу (правову) допомогу на загальну суму 3 200 грн. (а.с. 212-213), яка складається з: - вивчення наданих Клієнтом матеріалів; розробка процесуальної стратегії захисту прав Клієнта як стягувача у виконавчому провадженні: дослідження релевантної практики ВС, КСУ, ЄСПЛ; складання відзиву на апеляційні скарги державного виконавця та ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу суду про задоволення скарги стягувача на постанову про закінчення виконавчого провадження N?НОМЕР_2 без виконання - 3 год. - 2400 грн. - інструктаж (консультація) Клієнта у зв`язку з самопредставництвом у засіданні в суді апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи за скаргою на дії, постанову державного виконавця Бондаренка О.С. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 без виконання - 1 год. - 800 грн. Відтак, ОСОБА_1 понесено витрат на правову допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції на загальну суму 3 200 грн. Такі витрати є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання такої правової допомоги та підтверджені належними та допустимими доказами. Клопотань про зменшення судових витрат від інших учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Враховуючи зазначене та те, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим та співмірним із критеріями, визначеними ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Беручи до уваги вимоги ст. 133-141 ЦПК України, враховуючи залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 200 грн. з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року залишити без змін. Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження: проспект Георгія Гонгадзе, 5-б, м. Київ, ідентифікаційний код - 34482497, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст рішення складено 11 березня 2024 року. Головуючий Фінагеєв В.О. Судді Кашперська Т.Ц. Яворський М.А.