Постанова 4857 № 380/19711/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2024 року ЛьвівСправа № 380/19711/23 пров. № А/857/20932/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника адвоката Кулі Володимира Сергійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги представника адвоката Кулі Володимира Сергійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Кулі Володимира Сергійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит, - В С Т А Н О В И В: 22.08.2023р. (згідно із відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) представник адвокат Куля В.С., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на поданий адвокатський запит та пропуск строків надання такої відповіді; зобов`язати відповідача Військову частину НОМЕР_1 протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду надати відповідь на поставлене в адвокатському запиті питання: надати вичерпну інформацію стосовно розгляду та вчинених дій щодо наданого ОСОБА_1 рапорту про призначення УБД; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (у тому числі сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) (а.с.1-6). Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.23-24). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. в задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю (а.с.32-35). Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Куля В.С., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.39-45). Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024р. апеляційну скаргу представника адвоката Кулі В.C., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. в адміністративній справі № 380/19711/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов представника адвоката Кулі В.С., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит адвоката Кулі В.С., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 (вих. № 17-07-23/2 від 17.07.2023р.); зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути і надати відповідь на адвокатський запит адвоката Кулі В.С., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 (вих. № 17-07-23/2 від 17.07.2023р.) в порядку і строки, визначені ст.24 Закону України № 5076-VI від 05.07.2012р. «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (відлік строку надання відповіді починається з дня вручення відповідачу постанови апеляційного суду згідно вимог ст.251 КАС України); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; змінено розподіл судових витрат: стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 1073 грн. 60 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1288 грн. 32 коп., всього 2361 грн. 92 коп.; понесені витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 8000 грн. покладені на позивача ОСОБА_1 (а.с.71-81). 30.01.2024р. на адресу апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника адвоката Кулі В.C., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., які були понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (а.с.84-86). Письмові заперечення на подану заяву від відповідача Військової частини НОМЕР_1 до апеляційного суду не надходили. Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткову підставність і обґрунтованість заяви про розподіл судових витрат та необхідність вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи, про що слід винести додаткову постанову. Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України. За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З наведеного слідує, що в підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою в суді апеляційної інстанції, від адвоката Кулі В.С. у вигляді представництва інтересів в апеляційному суді в розмірі 10000 грн. На підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом позивача представлено: договір про надання професійної правничої допомоги № 150823-53В від 15.08.2023р. (а.с.15); додаткову угоду № 2 від 01.11.2023р. до вказаного договору (а.с.88), акт від 09.11.2023р. прийому-передачі юридичних послуг адвоката (а.с.89), прибутковий касовий ордер № 150823-53В/2 від 09.11.2023р. на суму 10000 грн. (а.с.90), ордер серії ВН № 1243452 від 06.11.2023р. на надання правничої допомоги, оформлений адвокатом Кулею В.С. (а.с.50); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.19). Відповідно до додаткової угоди № 2 від 01.11.2023р. до договору № 150823-53В від 15.08.2023р. про надання правничої допомоги сторони погодили вартість представництва адвоката інтересів клієнта у Восьмому апеляційному адміністративному суді в справі № 380/19711/23 в розмірі 10000 грн. Згідно з п.2 цієї додаткової угоди сторони визначили види юридичних послуг (за необхідності): написання, підготовка і відправка сторонам та суду відзиву в апеляційній та касаційній інстанції 4000 грн. за один документ/одна година; написання, підготовка і відправка заяв, клопотань та подача їх в суді апеляційної інстанції 2000 грн. за один документ/одна година (а.с.88). Факт оплати за надані послуги у вказаному розмірі підтверджується прибутковим касовим ордером№ 150823-53В/2 від 09.11.2023р. на суму 10000 грн. Із змісту згаданих документів однозначно та чітко убачається, що останні стосуються правової допомоги, наданої позивачу під час розгляду апеляційної скарги представника адвоката Кулі В.C., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. в адміністративній справі № 380/19711/23. Також погоджена сума гонорару адвоката складає фіксований розмір 10000 грн., водночас, сторони передбачили погодинну оплату послуг адвоката (за необхідності). Згідно акту приймання-передачі юридичних послуг сторони зафіксували розмір гонорару адвоката 10000 грн., вказали на витрачений адвокатом час 6 год., визначили вид юридичних послуг написання і подання до апеляційного суду апеляційної скарги (а.с.89). Отже, надані суду матеріали доводять факт надання позивачу правової допомоги адвокатом Кулею В.C. в суді апеляційної інстанції, а відтак підтверджують понесення позивачем витрат на правову допомогу в розглядуваній справі № 380/19711/23. Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини /ЄСПЛ/, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V). В пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями). Як відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. В силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат. Також наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу (ч.7 ст.134 КАС України), але не впливає на обов`язок суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну допомогу застосовувати ч.ч.1-4 ст.134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям. Апеляційний суд вважає, що позивачем доведено фактичне понесення витрат на правову допомогу, при цьому сторони фактично погодили фіксований розмір гонорару адвоката в суді апеляційної інстанції. Враховуючи складність справи, обсяг її матеріалів, часткове задоволення апеляційної скарги представника позивача на рішення суду першої інстанції, співмірність понесених витрат із ціною позову та значення справи для позивача, розгляд справи в порядку письмового провадження колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Військової частини НОМЕР_1 , який був відповідачем в розглядуваній справі, на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в загальному розмірі 1000 грн. Таким чином, в порядку п.3 ч.1 ст.252 КАС України належить винести додаткову постанову з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача витрати, пов`язані з правничою (правовою) допомогою в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1000 грн. Керуючись ст.ст.139, 143, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 252, 311, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву представника адвоката Кулі Володимира Сергійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат, - задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про витрати на професійну правничу (правову) допомогу за результатами апеляційного розгляду справи № 380/19711/23. Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. в суді апеляційної інстанції. В задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, - відмовити. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор Дата складання повного тексту судового рішення: 01.03.2024р.