Постанова 4818 № 638/17824/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 638/17824/21 Номер провадження 22-ц/818/97/24 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2024 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді - Мальованого Ю.М., суддів Пилипчук НП., Тичкової О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2022 року в складі судді Семіряд І.В. у справі № 638/17824/21 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які є побутовими споживачами електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Згідно до вимог законодавства споживачі зобов`язані, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідачі не дотримуються Правил в частині оплати вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого за період з листопада 2018 року по грудень 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 1163,37 грн. Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1163,37 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 2700,00 грн та суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова на користь АТ «Харківобленерго». Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2022 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1163, 37 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, витрати за отримання інформаційної довідки у сумі 89,62 грн у загальній сумі 2359, 62 грн, по 1179, 81 грн з кожної. Заочне рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду першої інстанції, передбачених статтею 288 ЦПК України. 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки у зв`язку з повномасштабною агресією росії проти України вона була вимушена переїхати в м. Тернопіль. Крім того, в неї відсутня заборгованість за послуги позивача. Зазначає, що ОСОБА_2 не споживає послуги позивача, оскільки з 2014 року по вересень 2020 року проживала у США, а з серпня 2020 року по теперішній час мешкає в м. Тернопіль. 19 вересня 2023 року АТ «Харківобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначило, що відповідачем не було вжито заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження. ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України). Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Матеріали справи свідчать, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, яку постачає АТ «Харківобленерго» (а.с. 5). Відповідно довідки, наданої начальником Північного РРЕ, за адресою АДРЕСА_1 , особистий рахунок № НОМЕР_1 , утворилась заборгованість за постачання електричної енергії, а саме за грудень 2018 року 815,76 грн, за листопад 2018 347,61 грн, у загальній сумі 1163,37 грн (а.с. 4). Згідно з копіями квитанцій, наданих ОСОБА_1 нею сплачено за спожиту електроенергію: за листопад 2018 року суму в розмірі 251,28 грн та 585, 28 грн, за грудень 661,20 грн (а.с. 63-65). Відповідно до статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Відповідно до статті 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга-послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім, обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. За визначенням, наданим у статті 1 вказаного Закону, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Пунктом 1 частини 1 статті 7 вказаного Закону передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Водночас відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 цього Закону такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Частиною 1 статті 10 вказаного Закону передбачено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Пунктом 10 частини 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені. Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов`язання, зокрема, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно із частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом частини 1 статті 901, частини 1 статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, у якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто, у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина 1 статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з частинами 1, 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року в справі № 6-59цс13 і від 20 квітня 2016 року в справі № 6-2951цс15, та у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 750/12850/16-ц і від 06 листопада 2019 року в справі № 642/2858/16. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 , тому є споживачами послуг, які надає АТ «Харківобленерго», проте свої зобов`язання щодо сплати за спожиту електроенергію в повній мірі не виконують, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка за період з листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року становить 1163, 37 грн. АТ «Харківобленерго» з листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року надавалась послуга з постачання електричної енергії за адресою відповідачів, у зв`язку з чим споживачі повинні оплатити надані послуги. Відповідно довідки, наданої начальником Північного РРЕ, за адресою АДРЕСА_1 , особистий рахунок № НОМЕР_1 , утворилась заборгованість за постачання електричної енергії, а саме за грудень 2018 року 815,76 грн, за листопад 2018 347,61 грн, у загальній сумі 1163,37 грн (а.с. 4). З розрахунку суми заборгованості до показників лічильника «016208» вбачається, що станом на 30 листопада 2018 року вартість спожитих послуг становила 1008,81 грн, а станом на 31 грудня 2018 року 1824,57 грн (а.с. 104-105). Згідно з копіями квитанцій, наданих ОСОБА_1 нею сплачено за спожиту електроенергію: за листопад 2018 року суму в розмірі 251,28 грн та 585, 28 грн, за грудень 661,20 грн (а.с. 63-65). Отже, як вбачається з наданих до суду документів заборгованість відповідачів за листопад та грудень 2018 року становить 1163,37 грн. Відповідачі іншого розрахунку заборгованості суду не надали. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про ненадання чи неналежне надання підприємством послуг відповідачам, матеріали справи не містять. Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги виходячи з наступного. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина 2 статті 211 ЦПК України). Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини 8 статті 128 ЦПК України). Отже за змістом наведених положень процесуального закону повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. У справі, яка переглядається, судову повістку про день (03 серпня 2022 року), час та місце розгляду справи надіслану судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошта» від 25 липня 2022 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 25-26), що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається підтвердженням повідомлення учасника в день проставлення у поштовому повідомленні цієї відмітки. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не споживає з 2014 року послуги позивача, оскільки з 2014 року по вересень 2020 року проживала у США, а з серпня 2020 року по теперішній час мешкає в м. Тернопіль суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а отже є споживачем послуг АТ «Харківобленерго». Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у відповідачів відсутня заборгованість за послуги позивача, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на підтвердження повної відсутності заборгованості не надано належних та допустимих доказів. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SeryavinandOthers v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 21 лютого 2024 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова