Ухвала КЦС ВС № 372/3474/21

УХВАЛА 14 лютого 2024 року м. Київ справа № 372/3474/21 провадження № 61-16349св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за касаційними скаргами ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Пілягін Олександр Валерійович, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Глушков Валентин Олександрович, ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Коваль Марія Сергіївна, ОСОБА_2 на постановуКиївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. від 19 жовтня 2023 року, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - управління соціального захисту населення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 , недієздатним та встановлення над ним опіки (цивільна справа № 372/3474/21). У листопаді 2022 року ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В., звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення опікунів (цивільна справа № 372/3383/22). Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 372/3474/21 та цивільну справу № 372/3383/22, присвоєно об`єднаній справі № 372/3474/21. У січні 2023 року ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Козинська селищна рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення опіки над недієздатною особою (цивільна справа № 372/37/23). Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 372/3474/21 та цивільну справу № 372/37/23, присвоївши об`єднаній справі № 372/3474/21. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2023 року про виправлення описки, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_6 недієздатним. Встановлено строк дії рішення суду тривалістю в два роки. Встановлено опіку над ОСОБА_6 та призначено його опікунами: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено. Апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволеночастково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без розгляду. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовлено. 16 листопада 2023 року ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Пілягін О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від14 квітня 2021 рокуу справі № 759/3547/17, від 27 квітня 2022 року у справі № 264/5346/20, від 17 травня 2023 рокуу справі № 522/1929/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Глушков В. О., звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року у частині задоволення їхніх заяв. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявники зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17, від 23 квітня 2020 року у справі № 686/8440/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 344/1044/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 278/657/18, від 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19, від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 20 січня 2022 року у справі № 752/24219/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказують, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 01 грудня 2023 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Коваль М. С., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 та в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_6 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_3 . Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від20 травня 2020 рокуу справі № 736/1508/17, від 29 березня 2021 рокуу справі № 184/858/19, від 19 квітня 2021 рокуу справі № 755/12409/15, від 23 листопада 2021 рокуу справі № 751/9572/19, від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, від 30 червня 2022 рокуу справі № 552/3443/20, від 17 травня 2023 рокуу справі № 522/1929/20, від 28 червня 2023 року у справі № 637/46/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 31 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 рокув частині скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року про задоволення її заяви та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року в частині задоволення її заяви про визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення його опікунами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 179/363/21, від 21 червня 2023 рокуу справі № 757/42885/19-ц/, від 23 листопада 2023 року у справі № 466/725/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. У касаційній скарзі ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Пілягін О. В., просить суд здійснювати розгляд справи за участю його представника. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить. Керуючись статтями 7, 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за касаційними скаргами ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Пілягін Олександр Валерійович, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Глушков Валентин Олександрович, ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Коваль Марія Сергіївна, ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи № 372/3474/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Відмовити ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Пілягін Олександр Валерійович, у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович