Ухвала КЦС ВС № 372/3474/21

УХВАЛА 07 грудня 2023 року м. Київ справа № 372/3474/21 провадження № 61-16349ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваль Марія Сергіївна, на постановуКиївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - управління соціального захисту населення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки (цивільна справа № 372/3474/21). У листопаді 2022 року ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В., звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення опікунів (цивільна справа № 372/3383/22). Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 372/3474/21 та цивільну справу № 372/3383/22, присвоєно об`єднаній справі № 372/3474/21. У січні 2023 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козинська селищна рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення опіки над недієздатною особою (цивільна справа № 372/37/23). Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 372/3474/21 та цивільну справу № 372/37/23, присвоївши об`єднаній справі № 372/3474/21. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2023 року про виправлення описки, заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_6 недієздатним. Встановлено строк дії рішення суду тривалістю в два роки. Встановлено опіку над ОСОБА_6 та призначено його опікунами: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволеночастково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без розгляду. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовлено. 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваль М. С., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 рокув частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_6 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1 . Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваль М. С., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 23 жовтня 2023 року), отримано нею лише 03 листопада 2023 року електронною поштою. На підтвердження наведеної обставини надано копію супровідного листа апеляційного суду, датованого 03 листопада 2023 року. У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваль М. С., про поновлення строку на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця, свідчать про поважність причин його пропуску. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від20 травня 2020 рокуу справі № 736/1508/17, від 29 березня 2021 рокуу справі № 184/858/19, від 19 квітня 2021 рокуу справі № 755/12409/15, від 23 листопада 2021 рокуу справі № 751/9572/19, від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, від 30 червня 2022 рокуу справі № 552/3443/20, від 17 травня 2023 рокуу справі № 522/1929/20, від 28 червня 2023 року у справі № 637/46/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваль М. С., на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваль Марія Сергіївна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваль Марія Сергіївна,на постановуКиївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року. Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 грудня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович