Ухвала КЦС ВС № 372/3474/21

УХВАЛА 24 листопада 2023 року м. Київ справа № 372/3474/21 провадження № 61-16349ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пілягін Олександр Валерійович,на постановуКиївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління соціального захисту населення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки (цивільна справа № 372/3474/21). У листопаді 2022 року ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В., звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення опікунів (цивільна справа № 372/3383/22). Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 372/3474/21 та цивільну справу № 372/3383/22, присвоєно об`єднаній справі № 372/3474/21. У січні 2023 року ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Козинська селищна рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення опіки над недієздатною особою (цивільна справа № 372/37/23). Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 372/3474/21 та цивільну справу № 372/37/23, присвоївши об`єднаній справі № 372/3474/21. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2023 року про виправлення описки, заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_6 недієздатним. Встановлено строк дії рішення суду тривалістю в два роки. Встановлено опіку над ОСОБА_6 та призначено його опікунами: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задоволено. Апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволеночастково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без розгляду. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовлено. 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пілягін О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 рокуу справі № 759/3547/17, від 27 квітня 2022 року у справі № 264/5346/20, від 17 травня 2023 рокуу справі № 522/1929/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пілягін О. В., на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пілягін О. В., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження. Будь-яких доводів на обґрунтування необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення касаційна скарга не містить. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів та взявши до уваги, що постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні дії оскаржуваного судового рішення у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пілягін Олександр Валерійович,на постановуКиївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року. Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3474/21. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пілягін Олександр Валерійович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 грудня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович