Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/631/23

15.02.24 23-з/812/3/24 Справа № 490/631/23 Провадження № 23-з/812/3/24 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О. О., розглянувши заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Притикіна Ігоря Ігоровича про відвід судді Серебряковій Тетяні Валеріївні, У С Т А Н О В И В : 25 грудня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 490/631/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП разом з апеляційною скаргою на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 березня 2023 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2023 року матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Серебряковій Т. В. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку, і за відсутності клопотання про поновлення цього строку. 29 січня 2024 року вказана справа повторно надійшла до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Притикіна І. І. на ту ж постанову місцевого суду. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 січня 2024 року справу передано на розгляд судді Серебряковій Т. В. Розгляд справи призначено на 15 лютого 2024 року о 8 годині 30 хвилин. 15 лютого 2024 року, в судовому засіданні, адвокат Притикін І. І. звернувся з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи його тим, що первісний авторозподіл судової справи та її повторна передача раніше визначеному складу суду відбулася з безпідставним виключенням двох суддів та порушенням Інструкції з діловодства у судах, крім того головуюча повернула його апеляційну скаргу, провівши судове засідання 24 січня 2024 року за його відсутності. За такого вказував, що наявні підстави вважати, що мало місце втручання в систему документообігу суду та розподілу справи суддям, та зазначене викликає сумніви у неупередженості судді. В обґрунтування доводів клопотання вказав, що вищевказане порушує норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи поведінки судді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року заяву Притикіна І. І. про відвід судді Сербряковій Т. В. розподілено головуючій судді Ямковій О. О. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Серебряковій Т. В., слід дійти висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року). Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального-процесуального права, а саме - статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді. За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. З урахуванням обставин цієї справи та викладених у заяві Притикіна І. І. аргументів, апеляційний суд вважає, що доводи Притикіна І. І. про наявність ознак втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду є безпідставними та такими, що ґрунтуються на особистому тлумаченні Засад використання автоматизовано системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (протокол № 2) зі змінами та доповненнями ( далі Засади). Також зазначення про розгляд суддею 24 січня 2024 року справи по суті, що унеможливлює її повторну участь, є помилковими, оскільки судом повернуто апеляційну скаргу як таку, що подана після закінчення процесуального строку, і за відсутності клопотання про поновлення цього строку. Відповідно до підпункту 11 пункту 3.1 Засад передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо повторного надходження до суду апеляційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав (ч. 3 ст. 399 КПК України, ст. 294 КУпАП) та інших підстав, які не забороняють повторну участь (Підпункт 11 пункту 3.1. викладено в новій редакції на підставі рішення зборів суддів від 25.01.2022 (протокол № 1)). Щодо доводів Притикіна І. І. про безпідставне виключення з авторозподілу суддів, які перебували на роботі та здійснювали повноваження судді, то за замістом положень пунктів 2.19, 2.20 Засад підставами для виключення судді з автоматизованого розподілу є, в тому числі, наказ про надання відпустки. Тому, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами. Однак зазначене не є підставою для припинення здійснення повноважень судді до початку самої відпустки. Посилання Притикіна І. І. на те, що дії судді Серебрякової Т. В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення №490/631/23, а саме повернення апеляційної скарги та проведення судового засідання за відсутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, оскільки те, які процесуальні рішення вона приймає в ході розгляду справи та незгода учасників справи з цими рішеннями не може бути підставою для відводу . Крім того, сама по собі відмова у задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги не є переконливим свідченням упередженості судді, а незгода учасника процесу з процесуальними діями судді повинна вирішуватися у передбаченому процесуальним законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді. З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю що заявлений відвід головуючій судді Серебряковій Т. В., є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, та пов`язаний з незгодою з процесуальними діями судді при вирішенні справи, а також з помилковим тлумаченням порядку розподілу справ суддям. Таким чином, Притикіним І. І. не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Серебрякової Т. В. Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про відвід судді Серебрякової Тетяни Валеріївни у справі за його апеляційною скаргою на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 березня 2023 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду О. О. Ямкова