Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/631/23

24.01.24 33/812/19/24 Єдиний унікальний номер судової справи 490/631/23 Номер провадження 33/812/19/24 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І. Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 року місто Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Колосовою О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, подані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Притикіним Ігорем Ігоровичем на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144130, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 14 січня 2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_2 14 січня 2023 року близько 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві на перехресті доріг вулиць Інженерної та Потьомкінської, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час проїзду нерівнозначного нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки і моделі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення та від удару транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух та вчинив наїзд на дорожній знак 5.38.1, пошкодивши його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.«б» п.2.3, п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Не погодившись із зазначеною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І. 15 грудня 2023 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2023 року, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на положення ст.247 КУпАП. 10 січня 2024 року захисник Притикін І.І. подав до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги на вищевказане судове рішення. В судове засідання призначене на 24 січня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисник адвокат Притикін І.І. та інший учасник ДТП, що мала місце 14 січня 2023 року, водій ОСОБА_3 , не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином. 23 січня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Притикіна І.І. на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні починаючи з 23 січня 2024 року. В клопотанні також зазначено, що підтверджуючі документи закладу охорони здоров`я будуть надані суду по завершенні лікування. Разом з тим, суд апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання захисника, оскільки останнім не надано жодних доказів на його підтвердження, а електронне направлення, шо додане до вказаного клопотання, не є таким доказом, що підтверджує факт перебування на лікуванні в медичному закладі, а також неможливість явки до суду в день судового засідання. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 будь-яких заяв на адресу апеляційного суду не надходило та про причини своєї неявки останні суд не повідомили. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, інших учасників ДТП, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на постанову судді, відсутність обґрунтованого підтвердження необхідності відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає, що є підстави для розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання. Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання щодо дотримання особою, яка звернулась до суду із апеляційною скаргою, порядку оскарження та строків подачі апеляційної скарги. Відповідно до ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п.22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03). Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення (постанови), то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених, у даному випадку, положеннями КУпАП. Так, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 01 березня 2023 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів із цієї дати, тобто до 10березня 2023 року. Апеляційну скаргу подано лише 15 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану постанову отримано ОСОБА_1 05 грудня 2023 року, але клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді особа, яка подає апеляційну скаргу, не заявляє. В судові засідання, призначені на 10 січня 2024 року та 24 січня 2024 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І. також не надав заяву про поновлення строку на апеляційне скарження. При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що останній не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 05 грудня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови останнім не пропущено. Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що не подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позбавляє можливості суд надати правову оцінку та відповідно вирішити процесуальне питання щодо можливості поновлення строку. Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та особа, яка звернулась з апеляційною скаргою не порушує питання про поновлення вказаного строку, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, повернення апеляційної скарги, не позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його захисника процесуального права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову судді за наявності вмотивованого клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Доповнення до апеляційної скарги захисником також подано поза межами встановленого процесуального строку - 10 січня 2024 року. Клопотання про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги апелянт не заявив. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на увагу на те, що за змістом положень ст.294 КУпАП не передбачено подачу доповнень до апеляційної скарги під час перегляду постанов по справам про адміністративні правопорушення. За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Притикіну І.І. доповнення до апеляційної скарги. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, подані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Притикіним Ігорем Ігоровичем на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Серебрякова