Постанова Миколаївський апеляційний суд № 469/377/26

15.05.26 23-з/812/14/26 Справа № 469/377/26 Провадження № 23-з/812/14/26 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 травня 2026 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О. О., розглянувши заяву захисниці особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Петренко Катерини Леонідівни про відвід судді Шаманській Наталі Олександрівни, У С Т А Н О В И В : 27 квітня 2026 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 469/377/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП разом з апеляційною скаргою на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2026 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано на розгляд судді Шаманській Н. О. та справа призначена до розгляду на 8 травня 2026 року. В судовому засіданні 8 травня 2026 року учасникам справи роз`яснено право на відвід головуючій судді, та заяв або клопотань про відвід не надійшло. Розгляд справи відкладено на 13 травня 2026 року. В судовому засіданні 13 травня 2026 року захисницею ОСОБА_1 адвокаткою Петренко К. Л. заявлено декілька клопотань, у задоволенні яких головуючою відмовлено, після чого в судовому засіданні захисницею Петренко К. Л. усно заявлено відвід головуючій судді. В справі оголошено перерву до 15 травня 2026 року для подачі заяви про відвід у письмовому вигляді. 14 травня 2026 року ОСОБА_2 надіслала у письмовому вигляді засобами підсистеми Електронний суд заяву про відвід, із посиланням на те, що відмова у задоволенні поданих нею клопотань викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, а здійснені суддею висловлювання свідчать про відсутність нейтральності та сформовану наперед позицію у справі. В обґрунтування доводів клопотання також вказала, що така поведінка судді суперечить засадам та принципам судочинства та є грубим порушенням гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також викликає сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2026 року заяву Петренко К. Л. про відвід судді Шаманській Н. О. розподілено судді Ямковій О. О. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Шаманської Н. О., слід дійти висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року). Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права кримінального-процесуального права, а саме - статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді. За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. З урахуванням обставин цієї справи та викладених у заяві ОСОБА_2 аргументів, апеляційний суд вважає, що її доводи про неправомірність прийнятих процесуальних рішень, якими відмовлено в задоволенні її клопотань є безпідставними та такими, що ґрунтуються на особистому тлумаченні норм КУпАП, оскільки не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи. Зокрема, не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які процесуальні рішення суддя приймає в ході розгляду справи та незгода учасників справи з цими рішеннями. Крім того, сама по собі відмова у задоволенні клопотання не є переконливим свідченням упередженості судді, а незгода учасника процесу з процесуальними діями судді повинна вирішуватися у передбаченому процесуальним законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді. Доводи заяви про відвод щодо неетичних висловлювань головуючої судді у судовому засіданні 13 травня 2026 року, які на переконання захисниці свідчать про неупередженість судді та заздалегідь сформовану позицію у справі, не знайшли свого підтвердження, оскільки відеозапис судового засідання 13 травня 2026 року по вказаній справі зазначених висловлювань головуючої судді не містить, що було перевірено шляхом перегляду відеозапису судового засідання. З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявниці, щодо мотивів відводу, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю що заявлений відвід головуючій судді Шаманській Н. О., є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, та пов`язаний з незгодою з процесуальними діями судді при вирішенні справи та зазначених відомостях про певні висловлювання, здійснення яких суддею не знайшли свого підтвердження. Таким чином, Петренко К. Л. не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Шаманської Н. О. Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його неупередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні заяви захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатки Петренко Катерини Леонідівни про відвід судді Шаманської Наталі Олександрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2026 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду О. О. Ямкова