Постанова 4824 № 753/11291/21

справа № 753/11291/21 головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф. провадження № 22-ц/824/2851/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 31 січня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Голуб С.А., Лапчевської О.Ф., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому проваджені № 65514349,- в с т а н о в и в : У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, у якій просив: зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року, яка подана в інтересах боржника адвокатом Васюком М. М., та надати відповідь; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26 травня 2021 року, яка винесена у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , який накладено на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26 травня 2021 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2. В іншій частині вимог скарги відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. на користь держави судові витрати у розмірі 908 грн. Ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скаржника на правничу допомогу мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази понесення скаржником таких витрат у розмірі 20 000 грн. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. 02 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а в іншій частині залишити без змін. Виключити з мотивувальної частини ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року висновок про недоведеність судових витрат на правничу допомогу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат, адже позивач у скарзі повідомляв про те, що докази щодо понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти робочих днів з моменту ухвалення судом рішення у справі, тому ухвала у цій частині підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції мав зазначити, що розгляд витрат на професійну правничу допомогу буде проводитися після отримання відповідних доказів від скаржника. Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційні скарги, заперечень щодо змісту та вимог апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції не направили. Представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Оскільки ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 рокуне оскаржується у частині часткового задоволення скарги на дії приватного виконавця, тому предметом апеляційного перегляду є оскаржувана ухвала лише у частині вирішення питання про розподіл судових витрат скаржника на правничу допомогу. Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке. Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи у скарзі на бездіяльність приватного виконавця представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 20 000 грн разом із витратами на правову допомогу та зазначив, що остаточна вартість понесених відповідачем витрат буде визначена з урахуванням вчинених процесуальних дій (а.с. 5 т. 1). У прохальній частині скарги у третьому пункті представник скаржника просив суд покласти судові витрати на заінтересовану особу. До скарги додано ордер серії АІ № 1120234 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Васюком М.М. у Дарницькому районному суді міста Києва (а.с. 17 т. 1). Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тобто умовою для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є вчинення стороною відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі. У справі за вказаною скаргою на дії приватного виконавця судом призначалося два судових засідання: 25 листопада 2021 року та 03 грудня 2021 року. В судовому засіданні 25 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 -адвокатом Васюком М.М. було підтримано скаргу на дії приватного виконавця, відповідної заяви про подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, - до закінчення судових дебатів у справі не зроблено (а.с. 20-21 т. 2). У судове засідання, призначене на 03 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій він просив задовольнити вимоги скарги. У своїй заяві представником скаржника лише заявлено клопотання про розгляд скарги за його відсутності, а у тексті самої скарги зазначено, що остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій, але не вказано, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 24 т. 2). Отже, скаржником, а також його представником до закінчення судових дебатів не вчинено заяву про те, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть подані ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Станом на час постановлення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року матеріали справи не містили доказів на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу. Указані обставини свідчать про те, що порядок, встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, представником скаржника порушений, а суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують. Оскільки оскаржене судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судові витрати понесені скаржником у суді апеляційної інстанції не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 13 лютого 2024 року. Головуючий Г.І. Мостова Судді С.А. Голуб О.Ф. Лапчевська