Ухвала КЦС ВС № 359/2708/20

УХВАЛА 08 лютого 2024 року м. Київ справа № 359/2708/20 провадження № 61-18262ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.НЕРУХОМІСТЬ», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 21 грудня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду 08 лютого 2024 року про виправлення описки, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику судовий збір у розмірі 6 726,40 грн. Копію ухвали Верховного Суду від 11 січня 2024 року отримано заявником 16 січня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа. У січні 2024 року заявник частково виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 11 січня 2024 року, сплатив судовий збір у розмірі 2 690,88 грн. В поданій заяві вказав, що судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову в цій справі встановлено ухвалою суду першої інстанції від 07 квітня 2020 року в розмірі 1 681,60 грн, а тому з урахуванням того, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а також коефіціетну 0,8 (подання скарги в електронній формі) він сплатив саме 2 690,88 грн. Однак, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі з огляду на таке. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми. Предметом позову в даній справі є 5 вимог немайнового характеру, а саме вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та 4 вимоги щодо скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року в справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23). Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тому, заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 6 726,40 грн (((2 102,00 грн х 0,4) х 5) х 200 %) х 0,8).». Отже, недоліки касаційної скарги встановлені вказаною ухвалою Верховного Суду заявником не виконано в повному обсязі. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Оскільки заявником надано квитанцію № 2916-5808-3717-2870 від 21 січня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2 690,88 грн, то йому необхідно доплатити 4 035,52 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, а саме для його доплати в розмірі 4 035,52 грн. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копію цієї ухвали надіслати заявнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська