Постанова 4873 № 920/1176/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" січня 2024 р. Справа№ 920/1176/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Руденко М.А. суддів: Барсук М.А. Пономаренка Є.Ю. при секретарі: Реуцька Т.О. за участю представників сторін: від позивача: Митюк С.П. (довіреність від 28.09.2023 №568) від відповідача: Приходько С.В. (довіреність від 29.12.2023 №14-1223) розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви за зустрічною позовною заявою від 15.11.2023 б/н (вх 4449 від 15.11.2023) акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання договору неукладеним у справі №920/1176/21 (суддя Котельницька В.Л.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення 7947575, 68 грн.,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2023 вважати неподаною зустрічну позовну заяву від 15.11.2023 б/н (вх 4449 від 15.11.2023) АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання договору неукладеним у справі №920/1176/23 та повернуто її юридичній особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №920/1176/21, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано того, що копію ухвали про залишення без руху отримано відповідачем 19.11.2023 засобами електронного зв`язку, а тому останнім днем строку на усунення недоліків було 27.11.2023 р., оскільки останні день 7миденного строку припадав на 26.11.2023 (неділя). З огляду на неможливість відправити заяву про усунення недоліків засобами електронного зв`язку відповідача направив такий документ поштою, на підтвердження чого надав поштовий чек. Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 05.12.2023 апеляційну скаргу по справі №920/1176/21 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №920/1176/21, справу призначено до розгляду на 23.01.2024 о 10 год. 50 хв. 19.12.2023 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано з посиланням на те, що: 1) відповідачем отримано ухвалу про залишення без руху 17.11.2023; 2) справа на стадії розгляду по суті перебуває 1 рік та 4 місяці; 3) зустрічний позов подано поза строками для вчинення такої процесуальної дії. У судовому засіданні 23.01.2024 представник відповідача, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву. Представник позивача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2021 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7230229,88 грн заборгованості (в т.ч.: 463824,13 грн пені, 93680,31 грн 3% річних від простроченої суми, 159841,36 грн інфляційних втрат) за неналежне виконання умов договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020, що відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою від 30.09.2015 №2497 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також стягнути з відповідача 119213,64 грн судового збору. Ухвалою від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1176/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.01.2022; встановлено учасникам справи строки (позивачу до 15.12.2021, відповідачу до 30.12.2022) для надання заяв по суті справи. (а.с.153 т.1) 15.11.2023 представник АТ "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (а.с.35-42 т.4), в якому викладено прохання: - визнати договір транспортування природного газу №2002000114 підписаний 04.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» неукладеним; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» понесені та документально підтверджені судові витрати. Ухвалою від 17.11.2023 у справі №920/1176/23 залишено без руху зустрічну позовну заяву від 15.11.2023 №б/н (вх. 4449 від 15.11.2023) (а.с. 44-45 т.4) Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання договору неукладеним у справі №920/1176/21; установлено АТ «ОГС Сумигаз» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що АТ "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору, які вказаною особою не виконано. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Ухвалою від 17.11.2023 у справі №920/1176/23 залишено без руху зустрічну позовну заяву від 15.11.2023 №б/н (вх. 4449 від 15.11.2023) Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання договору неукладеним у справі №920/1176/21; установлено АТ «ОГС Сумигаз» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (а.с.47-48 т.4) Відповідач стверджує, що отримав ухвалу про залишення без руху засобами електронного зв`язку 19.11.2023. При цьому, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав. Натомість, довідка про доставку електронного листа свідчить по те, що ухвалу від 17.11.2023 у справі №920/1176/21 про залишення зустрічної позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 17.11.2023 (т.4, а.с. 49). Отже семиденний строк встановлений ухвалою обчислюється з наступного дня 18.11.2023 та останнім днем усуненням недоліків є 24.11.2023 (включно) Відповідно до Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (Затверджено Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21) користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень (п.5.6 ч. 5 розділу І); Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС. (ч. 16 розділу ІІІ ); Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (ч.28 розділу ІІІ). У разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення. В іншому випадку надсилається повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа (ч.41 розділу ІІІ). Засобами Електронного суду користувачі можуть сплатити судовий збір та інші платежі в режимі онлайн під час формування відповідного документа або додати відомості щодо здійсненого самостійно платежу для забезпечення автоматичної перевірки його зарахування на відповідний рахунок. Інформація автоматично додається до документа, що створюється (ч.44 розділу ІІІ) . Станом на дату винесення оспорюваної ухвали (24.11.2023), у термін встановлений судом, відповідач - ТОВ «Оператор газотранспортної системи «України», доказів сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. не подав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява від 15.11.2023 №б/н (вх 4449 від 15.11.2023) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Сумигаз» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання договору неукладеним у справі №920/1176/23 є неподаною та підлягає поверненню. Щодо викладених в апеляційні скарзі обставин та доданих документів колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Додані до апеляційної скарги документи, (копію чеку про відправку) свідчать про те, що 27.11.2023 о 17:45 відповідачем відправлено на адресу Господарського суду Сумської області поштове відправлення.(а.с.99 т.4) За твердженням відповідача, у вказаному відправленні знаходилась заява про усунення недоліків зустрічного позову разом з доказами оплати судового збору. Доказів на підтвердження вказаної обставини (наприклад опису вкладення) відповідачем до матеріалів справи не надано. Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Додана до апеляційної скарги копія заяви про усунення недоліків підписана представником відповідача, який має статус адвоката, з огляду на що заяву про усунення недоліків мало бути подано через електронний кабінет. При цьому, як заява про усунення недоліків, так і апеляційна скарга не містить обґрунтувань неможливості подати таку заяву через електронний кабінет. Додатково до вказаного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі №920/1176/21 запропоновано відповідачу подати заперечення на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у строк до 30.12.2021. (а.с.153 т.1) 30.11.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву від 29.11.2021 №400007.1-СЛ-9982-1121 (вх №9888/21), в якому просить прийняти зазначений відзив до провадження та відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с.167-179 т.1) 14.12.2021 позивачем надано відповідь на відзив від 10.12.2021 №ТОВВИХ-21-14017 (вх №10211/21), відповідно до якого позивач підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити. (а.с. 181-194 т.1) 31.12.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив від 28.12.2021 №400007.1-СЛ-15016-1221 (вх №10634/21), згідно з яким відповідач просить прийняти дані заперечення до провадження та відмовити в задоволенні позову. (а.с.196-204 т.1) Разом з тим, у строк до 30.12.2021 відповідачем зустрічний позов подано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Матеріали справи свідчать про те, що на момент подання зустрічної позовної заяви, справа №920/1176/21 перебувала у провадженні судді Котельницької В.Л. на стадії розгляду справи по суті. Обґрунтування поважності причин через які відповідачем не подано зустрічний позов разом з відзивом на первісний позов у підготовчому провадженні - у зустрічній позовній заяві відсутнє. При цьому обґрунтування зустрічного позову містить тотожні тези до викладених у відзиві на позов. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №920/1176/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №920/1176/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №920/1176/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №920/1176/21 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, визначені ГПК України. Повний текст судового рішення складено 26.01.2024 Головуючий суддя М.А. Руденко Судді М.А. Барсук Є.Ю. Пономаренко