Постанова 4873 № 920/1176/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" липня 2023 р. Справа№ 920/1176/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Руденко М.А. суддів: Барсук М.А. Пономаренка Є.Ю. при секретарі: Реуцька Т.О. за участю представників сторін: від позивача: Пилипчук В.Є. (довіреність №265 від 30.05.2023) від відповідача: Волощук П.Ю. (довіреність №1Др-43/1222 від 21.12.2022) розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 про зупинення провадження у справі №920/1176/21 (суддя Котельницька В.Л.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення 7947575, 68 грн,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 7230229,88 грн. заборгованості (в т.ч.: 463824,13 грн. пені, 93680,31 грн. 3% річних від простроченої суми, 159841,36 грн. інфляційних втрат) за неналежне виконання умов договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020, що відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою від 30.09.2015 №2497 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неповно виконано зобов`язання по сплаті боргу за надані позивачем послуги з транспортування природного газу. 18.04.2023 через систему Електронний суд представник відповідача надіслав до Господарського суду Сумської області додаткові пояснення (вх №1354), в яких представник відповідача просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення, задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі №920/1176/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (заявлене усно у судовому засіданні 03.04.2023 та подане письмово 18.04.2023 вх №1354). Зупинено провадження у справі №920/1176/21 та розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023) до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 у подібних правовідносинах. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №918/686/21, прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз " про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №918/686/21 відмовити та направити справу №920/1176/21 до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано того, що: 1) оскаржувану ухвалу прийнято на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України на стадії розгляду справи по суті, на якій, в силу положень ст. 195 ГПК України можливе зупинення провадження виключно в передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст.227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України підстав; 2) правовідносини у справі №920/1176/21 та №918/696/21 не є подібними; 3) Верховним Судом відмовлялось у задоволенні аналогічних клопотань у справах №908/2504/21 та №911/3195/21 від 19.04.2023 р. з огляду на неподібність правовідносин. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу у справі №920/1176/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. З огляду на те, що вказана апеляційна скарга подана 03.05.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №920/1176/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції. Листом Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1176/21. 17.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1176/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21 та призначено її до розгляду на 20.06.2023 . 16.06.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.07.2023. У судовому засіданні 18.07.2023 представник позивача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Представник відповідача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне. У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1176/21 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» до АТ «Сумигаз» про стягнення заборгованості 7230 229,88 грн., пені в розмірі 463824,13 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 93680,31 грн. та інфляційних втрат в розмірі 159841,36 грн. за неналежне виконання умов договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020, що відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2497, а також стягнення з відповідача 119213,64 грн. судового збору. Текст позовної заяви свідчить про те, що вартість перевищення замовленої потужності за кожний день газового місяця розраховується для кожного дня перевищення за формулою наведеною в п.п. 8.4 договору. Відповідно до умов договору позивач за результатами остаточної алокації відборів та подач відповідача здійснив розрахунок вартості плати за перевищення потужності у відповідному розрахунковому місяці, а саме: - за січень 2021 року було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 7619,01924 тис.куб.м. всього на загальну суму 1135172,92 грн; - за лютий 2021 року було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 16217,09999 тис.куб.м. всього на загальну суму 2416218,16 грн; - за березень 2021 року було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 24691,51901 тис.куб.м. всього на загальну суму 3678838,80 грн. Обсяги перевищення замовленої (договірної) потужності у січні-березні 2021 року позивач обрахував не з фактичного розміру договірної потужності (оскільки остання в договорі сторонами погоджена не була), а з обсягів добових небалансів, наявність яких позивач підтверджує односторонніми довідками №1, №3 про добові небаланси АТ «Сумигаз» за січень-березень 2021 року та реєстрами файлів, завантажених до інформаційної платформи, які є односторонніми та підписані тільки з боку позивача. Додатковими поясненнями вх №1354 (що надійшли 18.04.2023) Відповідач повідомив суд про те, що ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №918/686/21 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» про стягнення з АТ «Рівнегаз», який так само як і відповідач є Оператором ГРМ заборгованості по Договору транспортування природного газу - послуг перевищення замовленої (договірної) потужності та добових небалансів за січень-березень 2021 року. (а.с.120-129 т.3) У постанові Верховного суду від 29.03.2017 у справі №444/2909/15-ц визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин. Відповідно до підпункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Так, спір у даній справі виник через стягнення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Оператор ГТС) з АТ «Сумигаз» (Оператор ГРМ) заборгованості за порушення своїх зобов`язань за Договором транспортування природного газу в частині обов`язку здійснити оплату вартості негативних небалансів за період лютий-березень 2021 року, а також, додатково, в частині оплати за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року за Договором транспортування природного газу № №2002000114 від 04.02.2020. Підставою для передачі справи № 918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (а.с.183-186 т.3) є виключна правова проблема, яка полягає у вирішенні певних розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення обставин, які підлягають доказуванню у категорії справ, предметом спору у яких є стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу та у зв`язку із необхідністю уточнити правовий висновок щодо застосування пункту 3 розділу ХІІІ, пункту 3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС. Отже, у порівнюваних справах за предметним та змістовним критеріями, а також за матеріально-правовим регулюванням правовідносини не є подібними. З огляду на викладене колегія суддів дійшла погоджується з твердженнями скаржника про неподібність правовідносин, а також недоведеність відповідачем підстав для зупинення провадження до прийняття судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21 та про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постановах від 24.03.2023 р. у справі № 909/847/21, від 18.04.2023 р. у cправі № 911/3195/21, від 30.05.2023 р. у cправі № 904/7658/21, від 06.04.2023 р. у cправі № 908/2504/21 та від 18.04.2023 р. у cправі № 911/3195/21. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. У поданому 18.04.2022 під час розгляду справи по суті клопотанні відповідач зазначає про обов`язок суду зупинити провадження у справі керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в той час як зазначене суперечить ч. 3 ст. 195 ГПК України. За вказаних обставин суд відмовляв у задоволенні клопотання відповідача від 01.11.2022 р. проте, залишив такі обставини поза увагою під час розгляду поданого 18.04.2023 р. клопотання про зупинення провадження. Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин. Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14). Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, з огляду на що ухвала Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21, підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляду суду першої інстанції. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є не справа по суті, а виключно ухвала про зупинення провадження у справі, а також те, що фактично апеляційний суд за наслідками перегляду не приймає рішення по суті спору, а направляє справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою на даній стадії не проводиться та підлягає здійсненню судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21 скасувати.

3. Справу №920/1176/21 повернути до Господарського суду Сумської області для здійснення подальшого розгляду.

4. Доручити Господарському суду Сумської області здійснити за результатами розгляду справи розподіл судових витрат понесених за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України Повний текст судового рішення складено 21.07.2023 Головуючий суддя М.А. Руденко Судді М.А. Барсук Є.Ю. Пономаренко