Постанова 4856 № 296/9116/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 296/9116/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драч Ю.І. Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 17 січня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. , за участю: секретаря судового засідання: Довганюк В.В., позивача: Воробйова АюП, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови, В С Т А Н О В И В : у вересні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (відповідача), в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 1551211140 від 09.08.2023. Корольовський районний суд м. Житомира рішенням від 26.10.2023 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до наведених фотознімків, належний позивачеві автомобіль здійснив зупинку у місці, де неможливий роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, а саме в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Корольова Майдан,5, тому зупинка транспортного засобу марки «RENAULT КАNGO» номерний знак НОМЕР_1 з порушенням ПДР є очевидною. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що сумнівається в очевидності висновків суду першої інстанції, оскільки згідно правової позиції Верховного Суду викладеної в постановах від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а та від 08.02.2018 у справі №760/3696/16-а, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення Вважає, що оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, враховуючи що здійснив короткочасну зупинку на проїзній частині внутрішнього двору біля житлового будинку № 8 на майдані ім. С.П. Корольова у м. Житомирі з метою термінової купівлі ліків в аптеці, яка розташована на першому поверсі прилеглого будинку оскільки в нього від спеки підвищився артеріальний тиск, тому не міг порушити визначені правила зупинки, так як на фотофіксації видно, що місце для об`їзду транспортними засобами залишалось достатньо. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що позивачем наведено практику Верховного Суду, яке не є ревалентною до зазначеної справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою провідного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича про накладення адміністративного стягнення серія РАП №1551211140 від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 03 серпня 2023 року о 15.33 годині в м. Житомирі в районі будинку, що знаходиться по вул. Корольова майдан, 5, він керуючи транспортним засобом «RENAULT КАNGO» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, чим порушив вимоги підпункту ж) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху «зупинка в місцях зустрічного роз`їзду або об`їзду транспортного засобу». Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Так, Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань). Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. За положеннями п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Підпунктом "ж" пункту 15.9 Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Згідно ч.1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені ч. 3 статті 265-4 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, розташований зокрема, ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився Стаття 251 КУпАП передбачає, що одним із доказів є показники технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів. Згідно п. 1статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як встановлено судом першої інстанції, провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. у постанові про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу встановлена зупинка транспортного засобу у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушено пункт 15.9 ж) ПДР. При складенні оскаржуваної постанови було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOC K 80V2 66778, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові вказаний технічний засіб має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 та сертифікат відповідності Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), який видано 15.06.2021. Відповідно до наведених фотознімків, належний позивачеві автомобіль здійснив зупинку у місці, де неможливий роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, а саме в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Корольова Майдан,5, тому зупинка транспортного засобу марки «RENAULT КАNGO» номерний знак НОМЕР_1 з порушенням ПДР є очевидною. Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного засобу із порушеннями правил зупинки, стоянки такий доказ є належним. Сумнівів зазначені докази в колегії суддів не викликають. Доцільності здійнювати замір ширини проїдної частини внутрішньобудинкового проїзду та ширини автомобіля у місці його зупинки не має, оскільки із зазначених доказів видно, що автомобіль розташований у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд транспортного засобу, що зупинився. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання. Як вірно зазначено судом першої інстанції, доводи позивача, що він здійснив короткочасну зупинку на проїзній частині внутрішнього двору біля житлового будинку № 8 на майдані ім. С.П.Корольова у м. Житомирі з метою терміново купити ліки в аптеці, яка розташована на першому поверсі прилеглого будинку, оскільки в нього від спеки підвищився артеріальний тиск спростовується доказами долученими до матеріалів справи, а саме копією рішення Житомирської міської ради № 505 від 14.07.2022 «Про припинення КП «Фармація» Житомирської міської ради шляхом ліквідації. Крім того, станом на 03.08.2023 (дату вчинення адміністративного правопорушення) аптека, яка знаходилась на першому поверсі будинку № 8 на майдані С.П.Корольова в м. Житомирі була ліквідована. Також суд не бере до уваги і доводи позивача про відсутність будь-яких дорожніх знаків щодо заборони зупинки чи стоянки транспортних засобів в місці парковки його автомобіля. Суд зазначає, що заборона зупинки транспортного засобу, яку здійснив позивач передбачена безпосередньо підпунктом "ж" пункту 15.9 Правил дорожнього руху, які позивач зобов`язаний знати і в разі відсутності відповідного занаку не звільняє позивача від обов`язку виконання ПДР. Інших доказів, що позивач здійснив зупинку саме через необхідність невідкладно купити ліки суду надано не було. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги з посиланням на правові позиції викладені в постановах Верховного Суду у справах №216/5226/16-а від 18.07.2019 та №760/3696/16-а від 08.02.2018 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані справи не є тотожними iз даною справою. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.