Постанова 4821 № 711/7249/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/10/24 Справа № 711/7249/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2024 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Ковтуна А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Ковтуна А.В. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Як встановлено судом першої інстанції, 04.10.2023 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Різдвяній, 111 у м.Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Ковтун А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2023 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а тому відсутній суб`єкт вчинення даного адміністративного правопорушення. Водієм була інша особа - ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, інспектор патрульної поліції на підставі пояснень двох свідків вважав, що водієм автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_3 прямо зацікавлений у визнані вини саме ОСОБА_1 , з метою відшкодування йому заподіяної шкоди, спричиненої ДТП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в ньому невірно і нечітко сформульовано суті правопорушення, бо зазначено, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що мотивація суду суперечить доказам, а саме: відеозаписам із бодікамер, показам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Ковтуна А.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника Ковтуна А.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040326 від 04.10.2023 згідно якого, 04.10.2023 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Різдвяній, 111 у м.Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Alcotest 7510 ARNO-0016, при цьому у нього виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2023 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; - рапорту поліцейського від 04.10.2023 згідно якого, 04.10.2023 о 21:15 год. було отримано повідомлення про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події було виявлено автомобілі OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 та Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_3 . Під час спілкування з водієм т.з. OPEL ОСОБА_1 виникли підозри, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння; - пояснень ОСОБА_3 від 04.10.2023 згідно якого, зокрема, від водія т.з. OPEL ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з порожнини рота; - пояснень ОСОБА_6 від 04.10.2023 згідно якого, зокрема, водій т.з. OPEL ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння; - відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Ковтун А.В. посилається на те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а тому відсутній суб`єкт вчинення даного адміністративного правопорушення. Водієм була інша особа - ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, інспектор патрульної поліції на підставі пояснень двох свідків вважав, що водієм автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_3 прямо зацікавлений у визнані вини саме ОСОБА_1 , з метою відшкодування йому заподіяної шкоди, спричиненої ДТП. Зазначені доводи є безпідставними, оскільки були предметом розгляду суду першої інстанції та яким надана належна оцінка, про що зазначено в оскаржуваній постанові. При цьому, як правильно розцінено місцевим судом, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, дані доводи направлені на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, у матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Не підлягають до задоволення доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в ньому невірно і нечітко сформульовано суті правопорушення, бо зазначено, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, позаяк вони не узгоджуються з вимогами зазначеної норми щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, із наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те посадовою особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та який містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не викладено. Тобто, апеляційним судом не встановлено порушень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 . Дослідивши наявнім у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, в зв`язку із чим доводи захисника про те, що мотивація суду суперечить доказам, а саме: відеозаписам із бодікамер, показам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ковтуна А.В., - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба