Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/8048/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/86/22 Справа № 711/8048/21 Категорія: ч.1 ст.164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2022 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Кузьмінського О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Кузьмінського О.О. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією модуля (ємності) в якому зберігається скраплений газ об`ємом 8000 кубів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Як встановлено судом першої інстанції, 26.11.2021 близько 09 год. 28 хв. за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 82, гр. ОСОБА_1 здійснив реалізацію господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме, пальним (скраплений газ), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Кузьмінський О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.01.2022 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова протиправна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм чинного законодавства. В апеляційній скарзі посилається на те, що ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності. Тоді як у протоколі не міститься посилання на відповідний нормативний акт, тобто ЗУ із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною. Немає жодних даних про необхідність дозвільних документів (ліцензії) на ведення саме такого виду діяльності. Відсутня інформація про системність, регулярність та тривалість господарської діяльності ОСОБА_1 (три і більше разів з реалізації палива). Крім того, у протоколі та доданих до нього матеріалах не зазначено за якою ціною проводилася реалізація пального та в якій кількості, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти та чи вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, місце її зберігання, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Також не вказано осіб, яким ОСОБА_1 надавав свої послуги, за якою ціною здійснював реалізацію пального, чи існувала регулярність таких послуг. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких, неспростованих фактів. Зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_1 не міг реально усвідомити в чому саме його звинувачують, і відповідно в чому саме визнає свою вину. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Кузьмінського О.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 804726 від 26.11.2021, складеного ДОП СДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 26.11.2021 близько 09 год. 28 хв. за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 82, здійснив реалізацію господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме, пальним (скраплений газ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП; - рапорту ДОП СДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області І.Кутузи, згідно якого, ним під час патрулювання було помічено особу гр. ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме, пальним (скраплений газ); - фотокарток; - пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Із апеляційної скарги захисника Кузьмінського О.О. вбачається, що фактично всі її доводи зводяться до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні. Тоді як невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд апеляційної інстанції розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт, що саме ОСОБА_1 провадив господарську діяльність, а саме, реалізував пальне (скраплений газ) за адресою:м.Черкаси, пр-т Хіміків, 82, без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому, із оскаржуваної постанови вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснив, що він здійснює охорону території за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 82, на якій розташований модуль в якому знаходиться скріплений газ, та 26.11.2021 здійснив заправку скрапленим газом. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги стороною захисту було надано апеляційному суду наказ № 7-ВК від 04.03.2020 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ОРАНЖГАЗ» з 05.03.2020. З врахуванням чого, неспроможними є доводи апелянта про те, що під час судового розгляду ОСОБА_1 не міг реально усвідомити в чому саме його звинувачують, і відповідно в чому саме визнає свою вину, оскільки він є суб`єктом адміністративного правопорушення (проступку). В апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких, неспростованих фактів. В свою чергу, «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. З врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, які досліджені судом апеляційної інстанції, пояснень безпосередньо самого ОСОБА_1 , які він надавав в судах першої та апеляційної інстанцій, вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кузьмінського О.О., - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба