Постанова 4821 № 711/6507/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/128/23 Справа № 711/6507/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2023 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Поліщука Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Поліщука Ю.А. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Як встановлено судом першої інстанції, 26.11.2022 о 08.05 год. у м.Черкаси по вул.Холодного Яру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності що не відповідає дійсності, від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі в лікаря нарколога, висновок № 743, що засвідчили два свідка, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Поліщук Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2023 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного обстеження, а шляхом самозвернення ініціював перевірку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради, результати якого підтвердили відсутність алкогольного і наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтвердженим іншими доказами. Тоді як долучені до протоколу письмові пояснення свідків не можна визнати належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Зазначає, що твердження суду проте, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом евакуації транспортного засобу є неправдивими, так як після складання протоколу він був допущений працівниками поліції до керування транспортним засобом. Вказує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що «повідомлення поліцейськими правопорушнику про наявність ознак наркотичного сп`яніння та необхідність проїхати до медичного закладу, саме по собі вже є направленням на огляд водія» та те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння за ознаками, зазначеними у протоколі, при цьому судом не враховано погодні умови при яких здійснювався огляд останнього. Одночасно зазначає, що працівники поліції надали суду відео, яке по суті є вирізаними фрагментами. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Поліщука Ю.А. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Поліщука Ю.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030747 від 26.11.2022 про те, що 26.11.2022 о 08 год. 05 хв. у м.Черкаси по вул.Холодного Яру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження освідування на стан сп`яніння водій відмовився у лікаря нарколога, висновок №743, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - висновку КЗ «ЧОНД» №743 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2022, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в повному обсязі; - пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.11.2022 згідно яких, 26.11.2022 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння у лікаря нарколога; - відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Поліщук Ю.А. посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного обстеження, а шляхом самозвернення ініціював перевірку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради, результати якого підтвердили відсутність алкогольного і наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна оцінка, про що зазначено в оскаржуваному рішенні. Як зазначено місцевим судом в своєму рішенні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030747 від 26.11.2022 та висновку КЗ «ЧОНД» ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування останнім транспортним засобом в стані сп`яніння. Неспроможними є доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтвердженим іншими доказами, так як суд при розгляді справи оцінює всі наявні у ній докази в їх сукупності. Із оскаржуваного рішення місцевого суду вбачається, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом зазначено, що вина останнього у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком КЗ «ЧОНД», відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Що ж стосується виклику в судове засідання свідків, які на думку захисника у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх не можна визнати належними доказами, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що зі змісту ст.272 КУпАП, виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі. Необґрунтованими є доводи про те, що працівники поліції надали суду відео, яке по суті є вирізаними фрагментами, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, досліджений судом апеляційної інстанції, підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Безпідставними є доводи захисника Поліщука Ю.А. про те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що «повідомлення поліцейськими правопорушнику про наявність ознак наркотичного сп`яніння та необхідність проїхати до медичного закладу, саме по собі вже є направленням на огляд водія» та те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння за ознаками, зазначеними у протоколі, оскільки вони не є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення, яке відповідає критерія законності, обґрунтованості та вмотивованості. Тоді як доводи сторони захисту про неврахування судом погодних умов при яких здійснювався огляд ОСОБА_1 , про що ним зазначено в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, огляд якого на місці зупинки транспортного засобу не проводився, так як у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що є безумовною підставою для проведення відповідного огляду тільки у закладі охорони здоров`я. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Поліщук Ю.А. зазначає про неправдиві твердження суду проте, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом евакуації транспортного засобу, так як після складання протоколу він був допущений працівниками поліції до керування транспортним засобом. Дані доводи сторони захисту щодо змісту оскаржуваної постанови є надуманими, оскільки дані обставини не були предметом розгляду місцевого суду та про які в постанові взагалі не зазначалося. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Поліщука Ю.А., без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба