Ухвала КЦС ВС № 385/292/23

УХВАЛА 16 січня 2024 року м. Київ справа № 385/292/23 провадження № 61-605ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, ВСТАНОВИВ: У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до фермерського господарства «Олена» (далі - ФГ «Олена»), в якому просив суд зобов`язати ФГ «Олена», усунути перешкоди у користуванні належної йому земельною ділянкою з кадастровим № 3521110100:02:000:0258 площею 3,0103 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди б/н від 23 листопада 2022 року до договору оренди землі, укладеного між ним та ФГ «Олена» 30 листопада 2012 року, зареєстрованої 29 листопада 2022 року, номер запису про інше речове право № 48577463. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ФГ «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі задоволено. Зобов`язано ФГ «Олена» усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим №3521110100:02:000:0258, площею 3,0103 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди б/н від 23 листопада 2022 року до договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» 30 листопада 2012 року, зареєстрованої 29 листопада 2022 року, номер запису про інше речове право № 48577463. Стягнуто з ФГ «Олена» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 1 073,60 грн по сплаті судового збору та 11 000,00 грн понесених витрат на правову допомогу. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ФГ «Олена» задоволено. Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Олена» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Олена» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610,40 грн. 09 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остащенко О. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року (надійшла до суду 11 січня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 543/253/16-ц (провадження № 61-18491св20), від 03 листопада 2021 року у справі № 125/2053/18 (провадження № 61-18916св20), від 01 грудня 2021 року у справі № 656/239/18 (провадження № 61-1429св21), від 30 листопада 2022 року у справі № 656/241/19 (провадження № 61-1936св21), від 07 червня 2022 року у справі № 144/338/18 (провадження № 61-3598св22), від 04 липня 2023 року у справі № 388/965/21 (провадження № 61-2389св23), від 28 липня 2023 року у справі № 391/797/20 (провадження № 61-308св22); - необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19 (провадження № 61-12287св20), від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 листопада 2021 року у справі № 125/2053/18 (провадження № 61-18916св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 543/253/16-ц (провадження № 61-18491св20), від 01 грудня 2021 року у справі № 656/239/18 (провадження № 61-1429св21), від 20 квітня 2022 року у справі № 454/148/20 (провадження № 61-12834св21), від 07 червня 2022 року у справі № 144/338/18 (провадження № 61-3598св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 656/241/19 (провадження № 61-1936св21). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Остащенко О. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року. Витребувати з Гайворонського районного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 385/292/23). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник