Постанова 4851 № 520/4647/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 січня 2024 р. Справа № 520/4647/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мінаєвої О.М. суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 20.09.23 року у справі №520/4647/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив: - визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченка В.В., які полягають в умисному проведенні у грудні 2017 року, після затвердження ухвалою від 14.04.2017 Борівського районного суд Харківської області звіту №3364 від 26.08.2016 Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, перерахунку раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, повернення з бюджету раніше сплачених податків та зборів, утриманих з нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року та внесення змін до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2017 року, про утримання податків та зборів у сумі 95617,30 грн., з метою примусити сплатити неправомірну вигоду у великому розмірі та помсти за відмову від участі у гомосексуальному гаремі заступника міського голови, що призвело до порушення права позивача на отримання пенсії належного рівня; - зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок виплаченої на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови від 18.12.2012, у відповідності (привести у відповідність) до вимог Податкового Кодексу України, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, а саме на дату набрання законної сили вказаного судового рішення на підставі ухвали від 11.12.2014 Вищого адміністративного суду України; - зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області після проведення перерахунку заробітної плати, за період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року, подати звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів з врахуванням виплаченої на картковий рахунок позивача середньої заробітної плати на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області у сумі 450411,41 грн., а також утриманих з нарахованої заробітної плати: єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податку на доходи фізичних осіб та військового збору; - зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області сплатити до бюджету, у відповідності до законодавства України, утримані з нарахованої та виплаченої на користь ОСОБА_1 на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року, податки та збори, в тому числі: єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір; - стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нанесену внаслідок незаконних дій Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови, матеріальну шкоду у сумі неотриманої частини пенсії за період з жовтня 2017 року по травень 2019 року у сумі 6197,27 (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення); - стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з порушенням термінів виплати частини пенсії, внаслідок незаконних дій Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови Марченка В. В ., з врахуванням періоду з жовтня 2017 року по травень 2019 року у сумі 519,85 грн. (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення); - стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нанесену моральну шкоду у сумі 50,00 тис. грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 р. у справі № 520/4647/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченка В.В., які полягають в проведенні у грудні 2017 року, після затвердження ухвалою від 14.04.2017 Борівського районного суд Харківської області звіту №3364 від 26.08.2016 Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, перерахунку раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, повернення з бюджету, раніше сплачених податків та зборів, утриманих з нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року та внесення змін до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2017 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у відповідності (привести у відповідність) до вимог Податкового кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, а саме на дату набрання законної сили вказаного судового рішення. В іншій частині позову відмовлено. Згодом позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/4647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/4647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 09.06.2021 позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання, в якому він просив накласти на керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської рали Харківської області, в особі Ізюмського міського голови Марченко В.В., штраф відповідно до ст.382 КАС України. 18.06.2021 до суду надійшов звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 відмовлено у затвердженні звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19. 18.10.2021 до суду першої інстанції надійшов звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі №520/4647/19, в якому він просив за наслідками розгляду звіту в порядку судового контролю та виконанням судових рішень в адміністративній справі про виконання рішення суду від 06.08.2019 прийняти судове рішення про повне виконання рішення суду по справі №520/4647/19. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року по справі №520/4647/19 відмовлено у затвердженні звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19. Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України задоволено. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області штраф за невиконання рішення суду у справі № 520/4647/19 у розмірі 45400,00 грн. Половину штрафу у розмірі 22700 грн. стягнуто з керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Марченка Валерія Віталійовича на користь позивача ОСОБА_1 . Половину штрафу у розмірі 22700 грн. стягнуто з керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Марченка Валерія Віталійовича на користь Державного бюджету України. Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою ст. 382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі №520/4647/19 затверджено звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19, поданий Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області від 20.12.2021. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України відмовлено. Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року, Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подав апеляційну скаргу, а також не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 апеляційні скарги Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області та ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі № 520/4647/19 скасовано. Справу № 520/4647/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 р. у справі № 520/4647/19 затверджено звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19. Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України та клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали залишено без задоволення. Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 р. у справі № 520/4647/19, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 р. у справі № 520/4647/19, прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, отриманого судом першої інстанції 20.12.2021 року, про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4647/19 від 06.08.2019 року; встановити новий строк подання звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року у справі №520/4647/19; накласти штраф на керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Ізюмського міського голову ОСОБА_2 , за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року у справі №520/4647/19. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято внаслідок введення Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області суду першої інстанції в оману, шляхом умисного виготовлення та подання до суду фіктивних документів, що містять недостовірну інформацію; при розгляді справи були порушені та неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного, незаконного та несправедливого судового рішення по даній справі. Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 КАС України, оскільки головуючим суддею Єгупенком В.В. мав бути заявлений самовідвід. Також зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме судом не враховано відсутність доказів виконання відповідачем судового рішення в частині подання уточнюючих розрахунків до податкового органу як податковим агентом щодо виплаченого доходу позивачу, а також не враховано невиконання судового рішення в частині ненарахування і несплати єдиного соціального внеску по іншій справі, рішення в якій набрало законної сили, а саме справа №2005/1595/12. Позивач вважає, що судом першої інстанції не враховано результатів позапланової перевірки відповідача. Крім того, вважає, що суд не надав будь-якої правової оцінки наданим позивачем доказам, а саме індивідуальним відомостям про застраховану особу (форма ОК-5) станом на 11.02.2023; а також судовим рішенням у справах 520/27839/21, 623/2002/16-а. Також позивач зазначив, що суд першої інстанції прийняв докази, які іншими судовими рішеннями визнані неналежними. Відповідачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 р. забезпечено участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Приймаючи оскаржувану ухвалу про затвердження звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19 та залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України та постановлення окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в повному обсязі виконано рішення суду. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права. З матеріалів справи судом встановлено, що 18.10.2021 р. від Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання рішення по справі №520/4647/19, в якому відповідач просив за наслідками розгляду звіту в порядку судового контролю та виконанням судових рішень в адміністративній справі про виконання рішення суду від 06.08.2019 прийняти судове рішення про повне виконання рішення суду по справі №520/4647/19. Зі звіту судом встановлено, що 10.02.2020 року Виконавчий комітет Ізюмської міської ради звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області з заявою про вчинення заходів шляхом проведення документальної позапланової перевірки на підставі вимог Податкового кодексу України по справі № 520/4647/19. 20.02.2020 року Виконавчий комітет Ізюмської міської ради звернувся до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області з заявою про проведення документальної позапланової перевірки на підставі вимог Податкового кодексу України по справі № 520/4647/19. 25.02.2020 року Головне управління ДФС у Харківській області повідомило Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, що заява від 10 лютого 2020 року перенаправлена до Головного управління ДПС у Харківській області. 12.03.2020 року Головне управління ДПС у Харківській області повідомило, що після прийняття керівником Головного управління ДПС рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки, до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради буде надано копію наказу про проведення перевірки та з урахуванням вимог п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України буде розпочато документальну позапланову перевірку. 23.09.2020 року Державною податковою службою України Головного управління ДПС у Харківській області було підписано акт № 1364/20-40-07-22-06/04058806 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Виконавчого комітету Ізюмської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності нарахування (утримання і своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2020 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2020 р., з якому зазначено, що порушень з нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) не встановлено. Колегія суддів зазначає, що дії Головного управління ДПС у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та складання за її висновками акту № 1364/20-40-07-22-06/04058806 про результати документальної позапланової виїзної перевірки, позивачем в судовому порядку не оскаржувались; або в будь-якому іншому порядку, передбаченому законодавством. Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області проведено перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р. Довідки з перерахунками, які здійснені на підставі зазначеного акту Головного управління державної податкової служби у Харківській області 15.09.2021, направлені на адресу позивача вих. №№3316, 3317, 3318. З матеріалів справи встановлено, що Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області проведено перерахунок середньої заробітної плати, яка виплачена на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., а тому колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано невиконання судового рішення в частині ненарахування і несплати єдиного соціального внеску по іншій справі, рішення в якій набрало законної сили, а саме справи №2005/1595/12. Колегія суддів встановила, що згідно довідки №4834 від 17.12.2021, виданої на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №520/4647/19 (т. 6, а.с. 38-40), визначено складові заробітної плати позивача (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про державну службу». Вказана довідка містить складові щодо надбавки, премії, інші виплати за період з 01.10.2009 по 30.09.2011, у тому числі виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 по справі № 2005/1595/12, за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 по справі №614/1033/15-а, за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 по справі №614/640/16-а; інші виплати, повернуті, утримані податки та збори за ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 14.07.2016 №6а/614/6/16; індексація за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 по справі №614/1033/15-а; розмір обов`язкових платежів та зборів на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/4647/19, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі № 520/4647/19. Відповідно до довідки №4835 від 14.12.2021 (т.6, а.с. 41) середня заробітна плата ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 12.09.2008 по 21.09.2015 на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595//12 від 18.12.2012 проведена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/4647/19, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 №520/4647/19. У довідці зазначені, зокрема розмір нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, стягнутого на підставі судового рішення Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012, розмір обов`язкових платежів та зборів, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/4647/19, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 №520/4647/19; розмір нарахованої у відповідності до вимог Податкового кодексу України в редакції станом на січень 2015 року середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/4647/19, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 №520/4647/19, за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року. Позивач у своїх запереченнях на звіт по суті висловлює незгоду з довідками, які складені Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/4647/19. Проте належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України на підтвердження обставин, зазначених позивачем у запереченнях на звіт, до матеріалів справи не надано. Відповідність здійсненого відповідачем перерахунку на виконання судового рішення у справі №520/4647/19 вимогам Податкового Кодексу України, в редакції, чинній на час спірних відносин, а саме на дату набрання законної сили вказаним судовим рішенням, підтверджується актом № 1364/20-40-07-22-06/04058806 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Виконавчого комітету Ізюмської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності нарахування (утримання і своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2020), яким підтверджується, що порушень в нарахуванні та сплаті податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) не встановлено. Таким чином, перерахунок середньої заробітної плати, яка виплачена на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014, здійснено відповідачем у відповідності до вимог Податкового Кодексу України, в редакції, чинній на час спірних відносин. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, протилежного суду не надано. Також колегія суддів встановила, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №61383317 з примусового виконання виконавчого листа №520/4647/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом. На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява боржника, якою повідомлено про фактичне виконання рішення суду, на підтвердження чого надано докази проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Виконавчого комітету Ізюмської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності оподаткування за період з 01.01.2011 по 30.06.2020, якою підтверджено, що порушень з нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не встановлено. Постановою державного виконавця від 24.03.2023 виконавче провадження №61383317 з примусового виконання виконавчого листа №520/4647/19 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова державного виконавця позивачем не оскаржувалась. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем на підтвердження виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 520/4647/19, виданого 17.02.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом, надані докази на підтвердження проведення перерахунку виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12.09.2008 р. по 21.09.2015 р. на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р. відповідно до ухваленого судом рішення у справі №520/4647/19. Довід апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 КАС України, внаслідок чого головуючим суддею Єгупенком В.В. не було заявлено самовідвід, оскільки було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі №520/4647/19, якою затверджено звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19 колегія суддів не приймає, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Так як ухвала про затвердження звіту про виконання рішення відсутня в переліку судових рішень, зазначених ч. 1 ст. 37 КАС України, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для заявленя самовідводу. Довід апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме судом першої інстанції не враховано відсутність доказів виконання відповідачем рішення суду, колегія суддів не приймає, оскільки матеріалами справи таке спростовується. Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи факт наявності в матеріалах справи доказів повного виконання відповідачем рішення суду, Харківський окружний адміністративний суд в оскаржуваній ухвалі дійшов правильного висновку про наявність підстав для затвердження звіту про виконання Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/4647/19, а тому не вбачаються підстави для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України та прийняття судом окремих ухвал. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у справі №520/4647/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у справі №520/4647/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко Постанова складена в повному обсязі 09.01.24 р.