Ухвала КАС ВС № 260/2635/20

УХВАЛА 08 січня 2024 року м. Київ справа №260/2635/20 адміністративне провадження №К/990/40749/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №260/2635/20 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, у якому просив: ? визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15 липня 2020 року про неуспішне проходження ним атестації; ? визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області І.Дем`янчука від 18 серпня 2020 року №354к про звільнення з посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Управління представництва інтересів держави в суді та Прокуратурі Закарпатської області; ? поновити його в Закарпатській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Управління представництва інтересів держави в суді та в Закарпатській обласній прокуратурі з 20 серпня 2020 року; ? стягнути з Закарпатської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, в позові відмовлено. Ухвалами Верховного Суду від 11 та 27 жовтня, а також 27 листопада 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №260/2635/20 було повернуто особі, яка їх подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції. 04 грудня 2023 року до Суду вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №260/2635/20. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. На виконання вимог указаної ухвали позивачем подано до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій останній посилається на ті ж обставини, оцінивши які Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 18 грудня 2023 року дійшов висновку про їхню неповажність. Додатково скаржник просить Суд урахувати, що ухвалами Верховного Суду від 22 грудня 2021 року та від 01 червня 2022 року з аналогічних підстав було поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Закарпатській обласній прокуратурі та Офісу Генерального прокурора. З огляду на зазначене та з метою забезпечення принципу рівності сторін скаржник просить Суд визнати обґрунтування, викладене у цій заяві, поважними причинами строку на касаційне оскарження, поновити відповідний строк та відкрити провадження у справі. Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги. Неодноразове повернення касаційної скарги у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав для касаційного оскарження зазначеним критеріям поважності не відповідає, адже такі обставини були наслідками волевиявлення скаржника. Суд наголошує, що приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно. Суд наголошує, що неодноразове повернення касаційної скарги (чотири рази) не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги залежали виключно від заявника та не пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами або труднощами. Суд також відхиляє доводи заявника щодо змісту його попередніх скарг, з посиланням на ухвали від 22 грудня 2021 року та від 01 червня 2022 року, де Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення Закарпатській обласній прокуратурі та Офісу Генерального прокурора пропущеного процесуального строку, так як ці критерії є суб`єктивними, їм надано правову оцінку безпосередньо в ухвалах Верховного Суду. Суд зазначає, що такі аргументи оцінюються судом касаційної інстанції у кожному конкретному випадку індивідуально, а лише загальні посилання на поновлення строків у інших ухвалах не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Дослідивши матеріали касаційного провадження та доводи заяви про поновлення строку, Суд дійшов висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Ураховуючи, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №260/2635/20. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №260/2635/20. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко