Ухвала КАС ВС № 260/188/21

УХВАЛА 20 вересня 2023 року м. Київ справа №260/188/21 адміністративне провадження № К/990/25857/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 260/188/21 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку Закарпатською обласною прокуратурою на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №260/188/21. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків указаної касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. На виконання вимог вказаної ухвали Закарпатською обласною прокуратурою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій послався на ті ж обставини, оцінивши які Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 10 серпня 2023 року, дійшов висновку про їхню неповажність. Так, скаржник зазначає, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, указує на існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду, з посиланням на незаконність оскаржених судових рішень та практику Європейського суду з прав людини. Зауважує про невизначеність строків звернення до суду касаційної інстанції, а також посилається на практику Верховного Суду щодо поновлення процесуальних строків та критерії доступу до правосуддя, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку. Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги. Неодноразове повернення касаційної скарги у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав для касаційного оскарження зазначеним критеріям поважності не відповідає, адже такі обставини були наслідками волевиявлення скаржника. Суд наголошує, що приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони. Неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а отже зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження у зв`язку з неодноразовим поверненням його попередніх касаційних скарг у цій справі є неповажними. Суд також відхиляє посилання заявника на інші справи, у яких Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку, так як ці критерії є суб`єктивними та оцінюються судом касаційної інстанції у кожному конкретному випадку індивідуально, а лише загальні посилання на поновлення строків у інших справах не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження безпосередньо у цій справі. Щодо посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини, то Суд зауважує, що вона стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превілюючим у правовідносинах із іншими особами. Таким чином, Судом установлено, що зазначені скаржником доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку. З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Визнати неповажними причини пропуску строку Закарпатською обласною прокуратурою на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №260/188/21. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №260/188/21. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко