Постанова 4803 № 201/8733/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9493/23 Справа № 201/8733/23 Головуючий у першій інстанції: Покопцева Д. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою (договором позики), ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою (договором позики) передано на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 250000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день звернення ОСОБА_1 до суду становить 9142150,00 грн та 12% щорічних за період з 07.05.2020 по 07.05.2023 у розмірі 90028,32 доларів США, що в еквіваленті станом на день звернення позивача до суду становить 3292209,62 грн (а.с. 1-6). Передаючи справу за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, місцевий суд посилався на те, що згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №165516 від 31.07.2023 відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м.Дніпра відноситься до Індустріального району. Проте, колегія суддів з вказаним висновком не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В порядку ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Виняток із вказаного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України). Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Верховний Суд у Постанові від 20 січня 2021 року у справі № 127/30671/18 вказав на те, що відповідно до положень зазначеної норми (ч.8 ст.28 ЦПК України) за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: у договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання договору позики, про що зазначено самим позивачем в позові. Про застосування загальної підсудності в позовній заяві не зазначено. На підтвердження вказаного, позивачем долучено до позовної заяви копію розписки, з якої вбачається, що місцем виконання розписки є ресторан Артист за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Соборного району м.Дніпра. Проте, суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі вказаної цивільної справи на розгляд Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, посилаючись на положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 . Тому, з урахуванням положення ст. 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2023 року. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова