Постанова 4824 № 759/6816/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції Коваль О.А. Єдиний унікальний номер справи № 759/6816/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/17509/2023 ПОСТАНОВА Іменем України 14 грудня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мережко М.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, встановив: У квітні 2020 року ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22 лютого 2018 року о 18-00 год. в м. Києві на 16 км Брест-Литовського шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19 лютого 2018 року № АК/8621275, укладеного між ТДВ «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_3 , було застраховано транспортний засіб «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 100 000,00 грн. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 вчинив ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу 100 000,00 грн та судові витрати. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 100 000,00 грн, судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, а всього 102 102,00 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У апеляційній скарзі вказує, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», оскільки ОСОБА_1 не було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), натомість, провадження було закрито. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх наявних у матеріалах справи доказах. Апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 100 000 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що 22лютого 2018 року о 18-00 год. в м. Києві на 16 км Брест-Литовського шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року по справі № 759/3728/18 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 по справі № 759/2770/18 провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим, у мотивувальній частині вказаної постанови суд установив, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №117463 від 22 лютого 2018 року, письмовими поясненнями свідків, результатом тесту Драгер. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19 лютого 2018 року № АК/8621275, укладеного між ТДВ «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_3 , було застраховано транспортний засіб «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , ліміт за шкоду майну 100 000,00 грн. Також встановлено, що 17 травня 2018 року власник автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Ю.Ес.Ай» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 58-D/39/6, дата оцінки 28 лютого 2018, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження складає 451 864,22 грн. Згідно ізстраховимактом№ 18.59.8621275-145 від 14 червня 2018року, складеного ТДВ «Ю.Ес.Ай» розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 на підставі розрахунку складає 100 000,00 грн. ТДВ «Ю.Ес.Ай» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 на суму 100 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 5397 від 14червня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до ТДВ «Ю.Ес.Ай» з відповідною заявою. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.1.1.а страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у ТДВ «Ю.Ес.Ай» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Отже, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ТДВ «Ю.Ес.Ай» до ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі. Твердження апелянта щодо недоведеності факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП спростовується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року по справі №759/2770/18, у мотивувальній частині якої суд установив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Суд звертає увагу, що закон не встановлює обов`язковості притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для можливості застосування ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2019 року (справа № 910/10638/18) фіксація уповноваженими особами вказаної обставини у протоколі про адміністративне правопорушення є достатнім доказом на підтвердження невиконання відповідачем однієї з умов договору страхування та не залежить від результатів розгляду судом справи щодо наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із ухваленим рішенням, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Головуючий: М.В. Мережко Судді: Н.В. Поліщук В.В. Соколова