Ухвала КАС ВС № 1340/3915/18

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 07 грудня 2023 року м. Київ справа № 1340/3915/18 адміністративне провадження № К/990/39001/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.) у справі № 1340/3915/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання дії та бездіяльності протиправними. УСТАНОВИВ: У вересня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони України, відповідач), у якому просили: - визнати протиправним та скасувати п. 6 рішення від 19.01.2018 № 7 засідання комісії Міноборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, затвердженого Міноборони України 22.01.2018, в частині призначення матері та батькові загиблого при захисті Батьківщини військовослужбовця ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму; - зобов`язати Міноборони України провести донарахування та здійснити доплату одноразової грошової допомоги у розмірі 304 500,00 грн у рівних долях; - стягнути з Міноборони України грошові кошти в сумі 100 000 грн у рівних долях кожному на відшкодування завданої моральної шкоди. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.11.2018 залишив без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з Міноборони України грошових коштів в сумі 100 тис. грн на відшкодування завданої моральної шкоди. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 29.11.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019, задовольнив позов. Верховний Суд постановою від 02.08.2022 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову. 11.05.2023 Міноборони України подало до суду заяву про поворот виконання судового рішення. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2023 відмовив у задоволенні заяви. Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.10.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України). 15.11.2023 Міноборони України подало касаційну скаргу, що 21.11.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що звернення Західного територіального юридичного відділу до Департаменту юридичного забезпечення Міноборони України із клопотання щодо надання згоди на неоскарження в апеляційному порядку ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги. Крім того, покликається на дію в Україні воєнного стану, оголошення повітряних тривог за місцем розташування. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Оскаржувана ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 складена 24.07.2023, отримана скаржником 09.08.2023, апеляційна скарга подана 09.09.2023, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17). Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, щодо дотримання строків апеляційного оскарження. У свою чергу суб`єкт владних повноважень зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за оскарженням судових рішень, оскільки Держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж. Міноборони України обґрунтувало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідністю проходження процедури погодження оскарження судового рішення з Департаментом юридичного забезпечення Міноборони України. Такі обставини суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав суб`єктивними, пов`язаними із організацією відповідачем своєї діяльності, ухвалою від 19.10.2023 залишив апеляційну скаргу без руху та надав Міноборони України строк для зазначення інших підстав пропуску строку. Щодо пропуску процесуальних строків під час дії в Україні воєнного стану Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 10.11.2022 по справі № 990/115/22 дійшла висновку, що така обставина «могла унеможливити дотримання такого строку за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.». Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за пропуском строку, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що Міноборони України в обґрунтування поважності пропуску строку покликалося на дію в Україні воєнного стану, проте документально не підтвердило, які саме обмеження, пов`язані з дією воєнного стану, унеможливили підготувати та подати апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження. Більш того, Міноборони України у касаційній скарзі підтверджує, власне, що з серпня 2022 року відновилося у повному обсязі представництво інтересів Міністерства у судах, тоді як подання апеляційної скарги датується вереснем 2023 року. З огляду на викладене, Восьмий апеляційний адміністративний суд мав підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження; правильне застосування п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Міноборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 1340/3915/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб