Ухвала КАС ВС № 640/778/22

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 14 березня 2023 року м. Київ справа № 640/778/22 адміністративне провадження № К/990/6714/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року (колегія у складі суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., Чаку Є.В.) у справі № 640/778/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони України; відповідач), у якому просив: - визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності під час повторного огляду МСЕК з 17.10.2017, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.07.2021 № 118; - зобов`язати Міноборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи під час повторного огляду внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням раніше виплаченої суми відповідно до ч. 4 ст. 16-3 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII); - стягнути з Міноборони України відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29.07.2022 задовольнив позов частково: - визнав протиправним та скасував рішення Міноборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням II групи інвалідності під час повторного огляду МСЕК з 17.10.2017, оформлене протоколом засідання комісії Міноборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.07.2021 № 118; - зобов`язав Міноборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи під час повторного огляду внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням раніше виплаченої суми відповідно до ч. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XII; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.02.2023 відмовив Міноборони України у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (пропуск строку на апеляційне оскарження). 22.02.2023 Міноборони України подало касаційну скаргу, що 24.02.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Міноборони України на момент написання апеляційної скарги не отримувало копії судового рішення першої інстанції у зв`язку з технічною помилкою у підсистемі ЄСІТС «Електронний Кабінет», тому не мало можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалено (складено) 29.07.2022, строк на апеляційне оскарження закінчився 29.08.2022. 10.11.2022 відповідач оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2023 визнав неповажними зазначені Міноборони України причини пропуску строку на апеляційне оскарження, залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач отримав поштою 12.08.2022 копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим, визнав безпідставними твердження апелянта щодо неотримання ним копії судового рішення. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Частиною 1 ст. 333 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Така конструкція статті передбачає два випадки для відмови у відкритті апеляційного провадження: - неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (безумовна підстава); - неповажні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження (визнаються судом). Міноборони України у наданий ухвалою суду від 20.01.2023 строк не скористалося правом звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначило поважних причин пропуску строку. Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку без клопотання сторони. У такому разі правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є очевидним. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Міноборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 640/778/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб