Ухвала КАС ВС № 320/6232/20

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 08 листопада 2021 року м. Київ справа № 320/6232/20 адміністративне провадження № К/9901/33738/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (суддя Лисенко В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року (колегія у складі суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В.) у справі № 320/6232/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - МО України; відповідач), в якому просив: - визнати протиправними рішення у формі п. 5 Протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13.12.2019 № 178; - скасувати п. 5 Протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13.12.2019 № 178; - зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву про виплату одноразової грошової допомоги у визначеному законом порядку та прийняти рішення, передбачене Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з у рахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; - встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення, зобов`язавши відповідача в місячний термін надати до суду звіт про його виконання. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 21.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, задовольнив позов. 08.09.2021 МО України подало касаційну скаргу, що 09.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17, від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17, від 20.11.2018 у справі № 820/1835/18, від 12.02.2019 у справі № 816/1458/18, від 10.04.2019 у справі № 822/220/18. Позивач 14.05.1988 був звільнений зі строкової військової служби, 14.05.2013 під час первинного огляду органами МСЕК йому було встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. ОСОБА_1 не подав документ, що свідчить про причини й обставини поранення, тому не має права на отримання одноразової грошової допомоги. Верховний Суд ухвалою від 16.09.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 24.09.2021 скаржник отримав копію зазначеної ухвали Суду. 04.10.2021 МО України подало клопотання про продовження строку усунення недоліків на 15 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що скерувало до Департаменту фінансів МО України заявку про оплату судового збору на виконання ухвали, проте станом на 04.10.2021 не може надати до Суду платіжне доручення з відміткою органу Державної казначейської служби України на підтвердження сплати судового збору. Верховний Суд ухвалою від 19.10.2021 продовжив строк усунення недоліків скарги на десять днів. 21.10.2021 до Верховного Суду від МО України надійшло платіжне доручення 07.10.2021 № 248/1007 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн. Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржується рішення Комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про повернення документів, поданих для призначення одноразової грошової допомоги. Тому, Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.08.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України. У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. МО України покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. а), в) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Проте, у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує кількісні приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII), Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 чи інших норм матеріального та / чи процесуального права. Твердження скаржника щодо наявності «значного суспільного інтересу» є абстрактним, ґрунтується на доводах МО України щодо незаконності судових рішень, ухвалених у цій справі. Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, МО України у касаційній скарзі покликається на нерелевантні правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17, від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17, від 20.11.2018 у справі № 820/1835/18, від 12.02.2019 у справі № 816/1458/18, від 10.04.2019 у справі № 822/220/18, що стосуються питання оскарження відмови військовослужбовцю у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом № 2011-XII. У цій же справі Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум не відмовляла ОСОБА_1 у призначенні одноразової допомоги; позовні вимоги стосуються оскарження рішення Комісії про повернення матеріалів та зобов`язання повторно розглянути заяву. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 320/6232/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Н.В. Коваленко Суддя О.П. Стародуб