Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/3690/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3690/23 пров. № А/857/13183/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Носа С. П.; суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.; за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі № 380/18475/21 (головуюча суддя Кисильова О.Й., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління НП у Львівській області Шляховського О. від 02.02.2023 № 454 "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП". Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління НП у Львівській області Шляховського О. від 14.02.2023 № 66 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Негайно поновити позивача на посаді слідчого СВ відділу поліції № 1Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області. Зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02.02.2023. В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що наказом відповідача від 02.02.2023 № 454 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні позивачем службової дисципліни та вимог нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, зокрема, поява на роботі у нетверезому стані. Наказом начальника Головного управління НП у Львівській області Шляховського О. від 14.02.2023 № 66 о/с позивач звільнений зі служби у поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.Враховуючи, що застосований до позивача газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" показав вміст алкоголю в кількості 0,21 проміле та з огляду на передбачені похибки в показаннях цього приладу відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 перебував 20.01.2023 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, так як цей показник приладу є в межах похибки. Позивач вважає оспорювані накази протиправними, а звільнення незаконним, у зв`язку з чим, звернувся за захистом своїх прав до суду першої інстанції. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 02.02.2023 № 454 "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП" в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 14.02.2023 № 66 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 15 лютого 2023 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3; ЄДРПОУ 40108833) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 )середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.02.2023 по 14.06.2023 включно у сумі 68694 (шістдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн з відрахуванням податків та зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 )на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 15 лютого 2023 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3; ЄДРПОУ 40108833) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 16325 (шістнадцять тисяч триста двадцять п`ять) грн з відрахуванням податків та зборів. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову не взяв до уваги викладену правову позицію Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року у справі №806/2272/16, у якій вказано, що нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненнями сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оціненими судом. Також, апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи не містять доказів того, що позивач з 24.02.2022 року до кінця липня 2022 року чергував на блокопостах, що спростовує твердження позивача про неможливість вчиняти слідчі дії у кримінальних провадженнях, які було передано йому. Таким чином, апелянт вважає, що службовим розслідуванням щодо слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області Качмара І.І. правомірно встановлено факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння та неналежне виконання покладених на нього службових обов`язків. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів прийшла до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 21.06.2004 по 06.11.2015. Наказом начальника Головного управління НП у Львівській області від 24.09.2021 №382 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області. 06. 05.2022 позивач склав Присягу на вірність Українському народові. 20.01.2023 капітан поліції ОСОБА_2 подав на ім`я начальника ГУ НП у Львівській області рапорт про те, що 20.01.2023 від начальника Відділу дізнання ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 надійшла інформація про відсутність на службі станом на 09:00 слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 . У подальшому, були вжиті заходи щодо прибуття на робоче місце майора поліції ОСОБА_1 , після прибуття якого у приміщення відділу поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, у зв`язку з чим майору поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", прилад ARLJ-0469, на що він добровільно погодився, результат тесту газоаналізатора "Драгер" - 0.21 проміле (тест № 507). 23.01.2023 начальник Головного управління НП у Львівській області видав наказ № 272 про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області у формі письмового провадження, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків. зокрема, ОСОБА_1 01.02.2023 начальник Головного управління НП у Львівській області затвердив Висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 (далі - Висновок службового розслідування). яким встановлено, що слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП майор поліції ОСОБА_1 , як працівник поліції, який відповідно до підпункту "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являється суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, будучи зобов`язаним, відповідно до ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно правових актів МВС України, НП України та Головного управління НП у Львівській області, щодо неухильного дотримання службової дисципліни, 20.01.2023 прибув в підрозділ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП в стані алкогольного сп`яніння, що не лише суперечить сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділі якої проходить службу позивач , а й розхитують підвалини державності, викривляють погляди населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту. Такими своїми діями майор поліції ОСОБА_1 допустив грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 2 пункту 1 та абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції", пунктів 1, 2, 4, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 "Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування". Крім цього встановлено, що майором поліції ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях досудове розслідування проводиться неналежно, оскільки з моменту прийняття вказаних проваджень до його провадження ним не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, чим допущено порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93- 94, 113 КПК України та п.п. 2 п. З розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570. На підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарна комісія дійшла до висновку про застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. 02.02.2023 начальник Головного управління начальника НП у Львівській області прийняв наказ № 454 "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП", пунктом 1 якого за грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 2 пункту 1 та абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції", першого абзацу розділу 2 Посадових інструкцій слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 "Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування", ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93-94, 113 КПК України та п. п. 2 п. З розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. Наказом начальника Головного управління начальника НП у Львівській області від 14.02.2023 № 66 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції відповідно до Закону "Про Національну поліцію" за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Позивач, вважаючи оскаржувані накази протиправними, звернувся до суду першої інстанції з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню, внаслідок чого позивач підлягає поновленню на роботі. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII). Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог. Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша). Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1 частини третьої); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2 частини третьої); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Згідно з положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Відповідно до ст. 12 Закону №2337-УІІІ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Стаття 13 Закону №2337-УІІІ передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції. Зміст положень Дисциплінарного статуту ОВС свідчить про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені. Водночас підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни. Такими обставинами є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Так з матеріалів службового розслідування вбачається наступне. 20.01.2023 згідно графіку несення служби по ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП затвердженого 30.12.2022 начальником ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП підполковником поліції ОСОБА_4 , для несення служби в слідчо - оперативну групу чи в будь який інший наряд позивач не заступав. Згідно стройової записки поданої т.в.о. начальником СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП майором поліції ОСОБА_5 встановлено, що слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП майор поліції ОСОБА_1 станом на 09:00 20.01.2023 на місце роботи у вказаний підрозділ не прибув, у зв`язку з чим його було подано як "відсутній без поважних причин". Водночас 20.01.2023 начальником ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП підполковником поліції ОСОБА_6 додатково надано стройову записку по ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП, відповідно до якої майор поліції ОСОБА_1 зазначений як "відсутній без поважних причин. До приміщення відділу поліції позивач прибув близько 11:15 20.01.2023, в подальшому відразу направився до службового кабінету т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 ЛРУП №1 Марко Оксани. У даному кабінеті, окрім ОСОБА_7 , як виявилось в подальшому, знаходився працівник УГІ ГУНП. На його вимогу, ОСОБА_1 представився, показавши при цьому своє службове посвідчення. Після чого, працівник УГІ ГУНП, запропонував позивачу, разом із ОСОБА_8 пройти до службового кабінету начальника ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП, підполковника поліції ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_1 було запрошено у кабінет начальника, де одним із працівників УГІ ГУНП позивачу було повідомлено, що на їхню думку він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на приладі "Драгер. Після чого, майор поліції ОСОБА_1 надав добровільну згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, де було висвітлено результат, відповідно до якого, у повітрі яке видихав позивач наявний алкоголь у кількості 0,21 проміле. Матеріали службового розслідування дали можливість зробити висновок про наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача , що виразився у перебуванні 20.01.2023 на службі в стані алкогольного сп`яніння. Колегією суддів звертає увагу, що чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості. Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом. Аналогічний висновок був виснуваний у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18. З матеріалів справи вбачається, що перебування позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, та встановлено в крові 0,21 проміле алкоголю. Результати огляду проведеного 20.01.2023 о 11:42, тест №507, результат - 0,21% за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820 ARNK - 0572, підтвердженні особисто підписом ОСОБА_1 на дублікаті чеку. Факт перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується поясненнями свідків, які були опитані під час службового розслідування та поясненнями ОСОБА_1 . Також, слід звернути увагу на той факт, що позивач запізнився на роботу на більш ніж дві години, і станом на 11:42 год згідно з результатами тестування за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820 все ще перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,21 проміле. Даний факт свідчить про те, що у випадку його вчасного прибуття на роботу, результат був би більший, оскільки алкоголь з організму людини виводиться з певним проміжком часу. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження позивача наведені в позовній заяві щодо можливої похибки у результаті приладу DRAGER ALKOTEST 6820 є безпідставними та не заслуговують на увагу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач жодним чином не заперечував факт перебування на службі в нетверезому стані, в ході службового розслідування від надання пояснення згідно ст. 63 Конституції України, відмовився. Щодо неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, зокрема, щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, чим допущено порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93- 94, 113 КПК України та п.п. 2 п. З розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, позивач пояснив, що з вересня 2021 року він перебував на навчанні протягом 6 місяців. 24.02.2022 навчання достроково закінчено і позивача направили на службу в поліцію, зокрема, до кінця липня 2022 року цілодобово чергував на блокпостах у смт. Брюховичі. З вересня 2022 до кінця грудня 2022 року позивач був відряджений у зону бойових дій. Тому зазначені відповідачем кримінальні провадження фактично перебували у провадженні позивача 1,5 - 2 місяці. Однак, суд апеляційної інстанції твердження позивача бере до уваги частково, оскільки у матеріалах справи не містяться докази того, що ОСОБА_1 з 24.02.2022 до кінця липня 2022 року чергував на блокпостах у смт. Брюховичі. В матеріалах службового розслідування лише наявна інформація згідно з якою з 14 вересня 2022 року по 27 грудня 2022 року майор поліції ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУНП у Львівській області від 13.09.2022 №59 о/с відряджався у склад зведеного загону ГУНП у Львівській області на східну частину України для забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації. Таким чином, службовим розслідуванням правомірно встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 , не дивлячись на незначну кількість кримінальних проваджень у його провадженні, у вищевказаних кримінальних провадженнях досудове розслідування проводиться неналежно, оскільки з моменту прийняття вказаних проваджень до свого провадження не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, чим допущено порушення вимог ст.ст. 2,4,9, 28, 38,40, 93-94, 113 КПК України та п.п.2 -3 Розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого МВС України від 06.07.2017 №

570. Щодо висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем було порушено процедуру проведення медичного огляду, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), колегія суддів зазначає, що вказана Інструкція визначає процедуру проведення огляду поліцейським водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в той час, як позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння не під час керування транспортним засобом і його огляд на стан сп`яніння не здійснювався на підставі цієї Інструкції. Щодо тверджень позивача про застосування вказаної Інструкції до спірних правовідносин, як аналогії закону колегія суддів звертає увагу, що джерела права, які застосовуються судом, визначені у ст. 7 КАС України. Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування. На думку колегії суддів, факт перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння є вчинком, який дискредитує систему органів внутрішніх справ та поліції в очах громадськості, відтак, є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи встановленим факт перебування ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на збройну агресію російської федерації та посилений режим несення служби, колегія суддів вважає такі дії позивача безумовно небезпечними для суспільства, вказують на порушення службової дисципліни та є підставою для звільнення. Відповідно до пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим. Отже, з огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку. Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стало підставою для неправильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне подану до суду апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №380/18475/21 скасувати, прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук Повне судове рішення складено та підписано 29 листопада 2023 року у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Носа С.П. (відповідно до наказу Голови суду від 13.11.2023 №716/к/тм) та судді Шевчук С.М. (відповідно до наказу Голови суду від 22.11.2023 №730/к/тм).