Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/4461/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2023 року м. Рівне Справа № 570/4461/22 Провадження № 33/4815/541/23 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні, оскільки з 01.03.2022 року перебуває у ЗСУ. Працівниками поліції не було відсторонено його від керування транспортним засобом і він безперешкодно продовжив рух. Стверджує, що він не відмовлявся від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Свідків події в протоколі не зазначено. Крім того, на відеозаписі зафіксовано подію, яка мала місце 09.11.2022р., а протокол від 08.11.2022р. Також невідомо, який технічний засіб було використано працівниками поліції при складанні протоколу. А тому вважає відеозапис неналежним доказом. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він не був присутнім під час розгляду справи, а повний текст постанови отримав 25.07.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.07.2023 року, апеляційна скарга подана 28.07.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копії постанови ОСОБА_1 і відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови суду 25.07.2023 року. Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. Справа до слухання призначалась двічі. 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явився, подав клопотання про відкладення справи слуханням. Судом клопотання задоволено, справа була призначена на 24 листопада 2023 року. ОСОБА_1 до суду не з"явився вдруге, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв клопотань до суду не подав. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172431 від 08.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 25 хв. в с. Хотин, вул. Робітнича, керував транспортним засобом «Opel Meriva», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, (дана подія зафіксована на засоби відеозапису), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки не залучались. До протоколу додано: акт огляду, направлення.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. В протоколі міститься відмітка, що зі змістом ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчено його підписом. З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2022 року 21 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано « ОСОБА_1 , відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 2). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2022 року о 21 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився. Відмовився» (а.с. 3). Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 629440 від 08.11.2022 року (а.с. 4), довідка (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6). За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеодиск події (а.с. 6). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що підтверджується його підписом в Акті огляду (а.с. 2). На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте останній своєю поведінкою, діями та висловлюваннями не дав такої згоди, тобто відмовився від проведення огляду, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР (а.с. 6). Доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі зафіксовано подію, яка мала місце 09.11.2022 року, не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 08.11.2022 року. Покликання ОСОБА_1 про те, що в протоколі не зазначено свідків події, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається. Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.