Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/17200/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2023 року м. Рівне Справа № 569/17200/20 Провадження № 33/4815/8/23 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що інспектори поліції не зупиняли автомобіль, в якому він знаходився, а під`їхали до припаркованого автомобіля, який не рухався. Стверджує, що він не керував транспортним засобом. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що він керував автомобілем. Вважає, що відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що йому не було відомо про те, що на нього склали протокол, про оскаржувану постанову йому стало відомо 08.07.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.01.2021 року, апеляційна скарга подана 15.07.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутня інформація про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 . У справі наявна заява ОСОБА_1 від 28.06.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи, в якій міститься відмітка адвоката Мазурка В. С. про ознайомлення з матеріалами справи 11.07.2022 року (а.с. 19). Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Мазурок В. С., не з"явились, будь-яких заяв та клопотань до суду не подали. Про час та місце слухання справи адвокат був повідомлений 23.10.2023 року. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Судом першої інстанції встановлено: 11 жовтня 2020 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Севастопольська, 49 в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 279181 від 11.10.2020 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Севастопольська, 49, керував транспортним засобом «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5). При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також відмовився від підпису в Акті(а.с. 3). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2020 року 20 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проведення огляду відмовився», в графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4). Згідно Довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Івашинюти І. вбачається, що ОСОБА_1 впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.08.2020 року (№569/12473/20) ОСОБА_1 був позбавлений права керування терміном на 1 (один) рік та до нього застосований штраф в розмірі 10200 грн. Посвідчення водія згідно системи НАІС вилучено (а.с. 8). Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП (на час вчинення правопорушення) для водіїв передбачений єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи. Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. Крім того, матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 722091 від 11.10.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2020 року о 20 год. 30 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 9). Також у справі міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279181 від 11.10.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин. Проте, ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному Зобов`язаненні (а.с. 8). Докази у справі підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.