Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/27545/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 травня 2026 року м. Рівне Справа № 569/27545/25 Провадження № 33/4815/462/26 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Петришина Андрія Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 00 коп. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Петришин А. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням норм законодавства. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, зазначені у протоколі відомості, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджуються належними доказами. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що судом не було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника про судове засіданні 30.01.2026 року, копію постанови було отримано адвокатом Петришиним А. М. 16.02.2026 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 30.01.2026 року, апеляційна скарга подана 20.02.2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Адвокат Петришин А. М. отримав копію постанови 16.02.2026 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи. Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 17.04.2026 то 08.05.2026 року. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_2 , його захисник адвокат Петришин А. М. не з"вились, хоча повідомслені були належним чином, заяв, клопотань до суду не подали. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 528204 від 30.11.2025 року водій ОСОБА_1 30.11.2025 року о 21 год. 59 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 10, керував транспортним засобом «Hyundai Senta Fe» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810 (0209)» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. По суті порушення ОСОБА_1 вказав: «Прямо їхав». Міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 472800. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом. З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.11.2025 року 22 год. 17 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810 (0209)». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його підпис» (а.с. 3). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2025 року 22 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4). У справі міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528219 від 30.11.2025р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 5). З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.11.2025 року вбачається, що він 30.11.2025 року близько 21:59 год. рухався автомобілем «Hyundai Senta Fe» н.з. НОМЕР_1 , в м. Рівне, вул. Київська, 10, та в`їхав в автомобіль, який стояв на світлофорі попереду нього (а.с. 6). За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 3). На відеозаписі події 30.11.2025 року (Диск №1, Файл «Clip-0») вбачається, що поліцейські підійшли до пошкоджених автомобілів внаслідок ДТП. Водії відповіли поліцейській, що швидка допомога їм не потрібна. Поліцейські перевіряють документи та з`ясовують обставини. На 06:49 хв. поліцейська дістає газоаналізатор «Alkotest Drager» та вказує: «22:17 год. я Вам запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Це є прилад «Драгер», вибирайте собі трубочку». На 07:05 хв. водій ОСОБА_1 вказує: «Ні, я не буду». На відеозаписі події зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Петришину Андрію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2026 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петришина Андрія Миколайовича залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.