Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/12486/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2022 року м. Рівне Справа № 569/12486/22 Провадження № 33/4815/752/22 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Слаква-Марчук Наталії Володимирівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Слаква-Марчук Н. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Докази, що містяться в матеріалах справи не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння. Зазначає, що дані вказані у протоколі не відповідають дійсним обставинам, що мали місце 08.08.2022 року. З відеозапису вбачається, що особу ОСОБА_1 працівники поліції встановлювали за військовим квитком, тобто неналежним чином, оскільки військовий квиток не входить до переліку документів для встановлення особи. Крім того, з відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписували чистий бланк ще до складання протоколу. Письмові пояснення свідків написані однаковим почерком, швидше за все інспектором. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що її довіритель знаходиться на передовій, а вона, як захисник, неодноразово зверталася до суду про отримання повного тексту постанови суду, яку вона отримала лише 29.09.2022 року, що підтверджується відповідною відміткою у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 16.09.2022 року, апеляційна скарга подана 04.10.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про направлення судом копії постанови ОСОБА_1 та відомостей про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Слаква-Марчук Н. В. 29.09.2022 року, що підтверджено її підписом. З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286404 від 08.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 04 хв. в м. Рівне, перехрестя вул. С. Бандери - Чорновола, керував транспортним засобом «Opel» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 містять матеріали справи (а.с. 6, 7). При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень, згідно ст. 63 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати. В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій 470868, 470595. З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.08.2022 року 23 год. 19 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «Drager Alcotest 6810», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис - відсутній». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 4). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2022 року о 23 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою» (а.с. 5). Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Заперечення адвоката Слаква-Марчук Н. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. В матеріалах справи міститься Розписка ОСОБА_4 від 09.08.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом «Opel» н.з. НОМЕР_1 та інших транспортних засобів, крім того, зобов`язався доставити транспортний засіб за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8). Покликання адвоката Слаква-Марчук Н. В. про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані будь-якого сп`яніння, не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Слаква-Марчук Наталії Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Слаква-Марчук Наталії Володимирівни залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.