Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/250/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2023 року м. Рівне Справа № 572/250/21 Провадження № 22-ц/4815/1231/23 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шимківа С.С., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - адвоката Левченко Яни Валеріївни на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2023 року (ухвалене у складі судді Довгого І.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,- в с т а н о в и в : У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 100 000 грн. моральної шкоди, а також витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3000 грн.. Крім того, просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Перша» майнову шкоду в розмірі 107 432,48 грн. завданої пошкодженням транспортного засобу та майнову шкоду в розмірі 5 386,35 грн., що полягає у витратах на лікування, а також моральну шкоду в розмірі 5 640,94 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 приблизно о 10 год. 49 хв. 28 липня 2020 року, в порушення вимог п.п. б) п.2.3, п.12.3, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, керуючи технічно справним вантажним спеціалізованим сідловим тягачем марки «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором SCHMITS SKO24, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням Сарни Чудель зі сторони с.Чудель Сарненського району Рівненської області в напрямку м.Сарни Рівненської області, за межами населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, при наближенні до наступного у попутному йому напрямку руху трактора марки «МТЗ/80», р.н. НОМЕР_3 , під час маневру обгону даного транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із задньою лівою частиною кузову трактора, в результаті чого цей транспортний засіб прослідував у межі правого кювету по ходу свого руху, де і перекинувся на ліву частину кузову. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій трактора марки «МТЗ/80», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків L1-L5 (першого-п`ятого) поперекових хребців зліва, перелому ХІІ ребра зліва, забійної рани тім`яної ділянки голови, рваних ран та садна лівого ліктьового суглобу, забою м`яких тканин поперекової ділянки із ознаками забою лівої нирки, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я. Крім того, в результаті вказаної ДТП зазнав значних механічних пошкоджень належний йому на праві власності трактор марки «МТЗ/80», р.н. НОМЕР_3 . Зазначає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_1 , на день дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» згідно полісу №АО/4857989, ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну здоров`ю становить 260000 грн., а за шкоду заподіяну майну 130000 грн.. Стверджує, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 він зазнав тілесних ушкоджень, що спричинило сильний фізичний біль, душевні страждання у продовж тривалого періоду час, необхідність лікування, що також зумовило необхідність зміни способу життя. Зауважує, що має захворювання серця, у зв`язку з яким йому встановлено кардіостимулятор, який після ДТП почав давати збої, через що його потрібно замінювати, що в свою чергу (вартість апарату без операції) становить 65000 грн.. Нестабільна робота кардіостимулятора призводить до погіршення його самопочуття та може призвести до найбільш негативних наслідків для здоров`я, що в свою чергу обумовлює сильні душевні хвилювання та побоювання за життя. Крім того, дії відповідача призвели до безповоротного пошкодження його трактора, який використовувався в господарстві, що спричинило суттєві труднощі у веденні домашнього господарства та призвело до зайвих витрат. Просив позовні вимоги задовольнити. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 0000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 матеріальної шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 16129 (сто шістдесят одну тисячу) гривень 83 (вісімдесят три) гривні матеріальної шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 5640 (п`ять тисяч шістсот сорок) гривень 94 (дев`яносто чотири) коп. моральної коди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1018 (одну тисячу вісімнадцять) гривень 71 (сімдесят одну) коп. судових витрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь держави 1195 (одну тисячу сто дев`яносто п`ять) гривень 88 (вісімдесят вісім) коп. судових витрат. Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» оскаржило його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що обмежується одним роком, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох річним строком, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п. 37.1.4. ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Позивач із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом не звертався. Крім того, зазначає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Наявний у справі Звіт №00120/2020 про оцінку трактора МТ380, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не визначає вартість транспортного засобу після ДТП, на підставі чого встановити суму страхової виплати не можливо. Разом з цим, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» визнає позовні вимоги щодо стягнення 5386,35 грн. витрат, які були пов`язані з лікуванням позивача, а також 269,32 грн. моральної шкоди, оскільки згідно ст. 26-1 вищевказаного закону, страховик несе відповідальність по сплаті моральної шкоди потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. З урахуванням заяви про уточненням вимог апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «СК «Перша» та ухвалити нове рішення у цій частині, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша» про стягнення витрат на лікування у розмірі 5 386, 35 та моральної шкоди у розмірі 269, 32 грн. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 апеляційним судом не переглядається, оскільки рішення суду у цій частині не оскаржується. Судом встановлено, що близько 10 год. 49 хв. 28 липня 2020 року, ОСОБА_3 керуючи вантажним спеціалізованим сідловим тягачем марки «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором SCHMITS SKO24, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням СарниЧудель, зі сторони с. Чудель, Сарненського району, Рівненської області, в напрямку м. Сарни, Рівненської області, за межами населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, при наближенні до трактора марки «МТЗ/80», р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, під час маневру його обгону виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із задньою лівою частиною кузову трактора. У результаті такого контактування, трактор прослідував у межі правого кювету по ходу свого руху, де перекинувся на ліву частину кузову. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій трактора марки «МТЗ/80», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків L1-L5 (першого-п`ятого) поперекових хребців зліва, перелому ХІІ ребра зліва, забійної рани тім`яної ділянки голови, рваних ран та садна лівого ліктьового суглобу, забою м`яких тканин поперекової ділянки із ознаками забою лівої нирки, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я. Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26.10.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20.09.2022 року вирок Сарненського районного суду Рівненської області в частині визнання винуватим та призначеного покарання залишено без змін, в частині вирішення цивільного позову потерпілого скасовано та призначено новий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства. Предметом заявлених до страхової компанії вимог є матеріальна шкода, яка понесена позивачем на своє лікування, матеріальна шкода, яка спричинена пошкодженням трактора, а також моральна шкода, яка завдана ОСОБА_1 за наслідками ДТП. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою статті 1167 ЦК Українивстановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з цим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною першою статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них передбачена статтею 35 цього Закону, згідно з якою шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страховика за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування. Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страховика про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. У постанові від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц Верховний Суд дійшов висновку про необхідність стягнення страхового відшкодування незважаючи на те, що позивач не звертався до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернувся безпосередньо до суду в межах необхідного строку, а у постанові від 30 серпня 2018 року у справі № 732/865/16-к Верховним Судом відхилено посилання страховика на те, що потерпілий не звертався до нього із заявою про виплату страхового відшкодування. У постанові від 26 березня 2018 року у справі № 910/426/17 Верховний Суд зазначив, що потерпіла особа не зобов`язана звертатися до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність заподіювача шкоди. Таке право, враховуючи висновок, викладений у рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002, може бути реалізоване безпосередньо шляхом подання відповідного позову до суду. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами в залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту. У результаті вищевказаної ДТП, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а належний йому трактор марки «МТЗ/80», р.н. НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень, чим було завдано моральних та матеріальних збитків. На момент ДТП, цивільна відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» на підставі полісу обов`язкового страхування АО-4857989, яким встановлено франшизу в розмірі 500 грн., ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 130 000 грн., за шкоду спричинену життю та здоров`ю у розмірі 260 000 грн.. Дані обставини ПрАТ «СК «Перша» не заперечуються, а тому не потребують доведення. ПрАТ «СК «Перша» не заперечує щодо позовних вимоги про стягнення зі страхової компанії на користь позивач майнової шкоди, яка пов`язана з витратами на придбання лікарських засобів та оплату медичних послуг в розмірі 5386,35 грн.. При цьому, ПрАТ «СК «Перша» обґрунтовано зауважує щодо необґрунтованого задоволення місцевим судом позову в частині стягнення зі страхової компанії моральної шкоди в розмірі 5386,35 грн., адже згідно ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик несе відповідальність по сплаті моральної шкоди потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а тому, за обставин даної справи, розмір забезпеченої страховиком моральної шкоди складає 269,32 грн.. Разом з цим, необґрунтованими є заперечення страхової компанії щодо заявлення до ПрАТ «СК «Перша» вимог про стягнення на користь позивача майнової шкоди, яка була завдана внаслідок пошкодження його транспортного засобу, відновлення якого є економічно необґрунтованим. Вищенаведені норми цивільного законодавства, положення Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у сукупності із правовими висновками Верховного Суду щодо спірних правовідносин, свідчать про правомірність вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша», які заявлені в межах річного строку з моменту дорожньо-транспортної пригоди, що передбачений п. 37.1.4. ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно звіту №00120/2020 від 03.02.2021 року встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику трактора МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП становить 107432,48 грн., а залишкова його вартість складає 11 520 грн.. Відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": п. 30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди; п. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Розмір збитків, який не підлягає компенсації страховиком складається із залишкової вартості транспортного засобу 11 520 грн. та франшизи 500 грн.. Таким чином, обґрунтованим до стягнення з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 є: 5386,35 грн. - витрати, які пов`язані з лікуванням; 269,32 грн. моральна шкода, а також 95 412, 48 грн. (107432,48 грн. - 11 520 грн. - 500 грн. = 95 412, 48 грн.) витрат пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу, що загалом складає 101 068, 15 грн.. Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша» підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 5386,35 грн. - витрат, які пов`язані з лікуванням, 269,32 грн. моральна шкода, а також 95 412, 48 грн. витрат пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу, що загалом складає 101 068,15 грн.. Судовий збір за розгляд справи в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша» підлягає перерозподілу та стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - адвоката Левченко Яни Валеріївни задовольнити частково. Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2023 року в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша» скасувати. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 5386,35 грн. - витрат, які пов`язані з лікуванням, 269,32 грн. моральна шкода, а також 95 412, 48 грн. майнової шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, що загалом складає 101 068,15 грн.. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в розмірі 1010,68 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в розмірі 186,03 грн.. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Шимків С.С. Судді: Гордійчук С.О. Ковальчук Н.М.