Постанова 4815 № 569/4465/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2023 року м. Рівне Справа № 569/4465/13-ц Провадження № 22-ц/4815/1029/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В., секретар судового засідання: Мороз А.В., за участю: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Марченко В.А. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката,- В С Т А Н О В И В : 19 листопада 2019 року в Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якій просить видати дублікат виконавчого листа №569/14465/13-ц, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду від 26.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №569/14465/13-ц. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №569/4465/13-ц, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду від 26.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №569/4465/13-ц. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_2 адвокат Марченко В.А., звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання. Апелянт зазначає, що про судовий розгляд справи він не повідомлявся та участі в судовому засіданні не приймав. Вказує, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Поза увагою суду залишився той факт, що заявником до суду не додано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що на примусовому виконанні знаходилось рішення суду у даній справі. Вказує, що первинний стягувач ПАТ "Родовід Банк" пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому доводить до відома суду, що з цих підстав ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року № 569/15008/17 задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця (відкриття виконавчого провадження; накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження). Вважає, що заявником не надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів про те, що стягувач вжив усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а тому заява ТОВ "Вердикт Капітал" задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2013 року позовні вимоги у справі № 569/4465/13-ц задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31112,65 долари США та 103037, 02 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк судовий збір в сумі 3441 грн. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 31112,65доларів США та 103037,01 грн. відмовлено, у зв`язку з безпідставністю вимог. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 433 ЦПК України. Метою статті 433 ЦПК України, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Родовід Банк" набув право вимоги до боржника у вересні 2013 року. З ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року № 569/15008/17, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця вбачається, що первинний стягувач, ПАТ "Родовід Банк", пред`являючи 16 травня 2016 року виконавчий лист до виконання, пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доказів, що відтоді стягувач повторно звертався з виконавчим листом або ж просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано. Первинний стягувач (права та обов`язки якого переходять до правонаступників) мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте у визначений законодавством строк відповідних дій не вчинив. Зазначені у заяві підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, не мають правового значення оскільки на момент продажу ПАТ «Родовід Банк» права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відтак суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, оскільки поважності причин пропуску строку заявником належними та допустимими доказами не доведено як і не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому, колегія суддів враховує, що стягувачі, є юридичними особами, зокрема спеціальним суб`єктом фінансовою компанією, яка зобов`язана забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. Крім того, слід зазначити, що постановою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 19 вересня 2019 року та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі № 569/4465/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Марченко В.А. задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2020 року скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий С.В. Боймиструк Судді: Н.М. Ковальчук С.В. Хилевич