Постанова 4815 № 2-1759/10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2023 року м. Рівне Справа № 2-1759/10 Провадження № 22-ц/4815/260/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В. секретар судового засідання: Ковальчук Л.В. за участю: ОСОБА_1 розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, В С Т А Н О В И В : В квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою та просило видати дублікат виконавчого листа № 2-1759/10 звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №235/2296/15-ц. В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що Ухвалою Рівненського міського суду від 08 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1759/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ Дельта Банк його правонаступником - ТОВ Вердикт Капітал. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з вказаних осіб. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ просило суд, також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1759/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та поновлено процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ Вердикт Капітал не довело втрату оригіналу виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. ОСОБА_1 в суді пояснив, що він рішення суду виконав давно. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду по справі №2-1759/10 від 13 травня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору №11309015000 від 3 березня 2008 року та договору поруки №184805 від 31 березня 2008 року в розмірі 55033 грн. 56 коп., неустойку за порушення зобов`язань 500 грн., пеню за порушення термінів кредиту 687,96 грн., всього 56220,96 грн. та судові втрати, пов`язані з оплатою судового збору 562,22 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Ухвалою Рівненського міського суду від 14 жовтня 2010 року внесено виправлення до першого абзацу рішення Рівненського міського суду від 13 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, виклавши його в наступній редакції: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору №11309015000 від 03 березня 2008 року та договору поруки №184805 від 03 березня 2008 року в розмірі 55033 грн. 56 коп., неустойку за порушення зобов`язань 500 грн., пеню за порушення термінів кредиту 687,96 грн., всього 56220,96 грн. Рішення суду набрало законної сили. На виконання вказаного судового рішення Рівненським міським судом було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 23 травня 2013 року (а.с. 116) 17 червня 2011 року постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження (а.с. 49). Ухвалою Рівненського міського суду від 05 лютого 2013 року визнано публічне акціонерне товариство «Дельта банк» правонаступником сторони виконавчого провадження ПАТ «Укрсиббанк». Ухвалою Рівненського міського суду від 12 березня 2013 року визнано публічне акціонерне товариство «Дельта банк» правонаступником сторони виконавчого провадження ПАТ «Укрсиббанк» по справі №2-1759. Ухвалою Рівненського міського суду від 08 серпня 2019 року замінено вибулого стягувача з публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі №2-1759/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Згідно з п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, згідно з приведеними правовими нормами та на виконання положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України предметом доведення для заявника у даній справі є факт видачі відповідних виконавчих листів, факт їх втрати та наявність поважних причин для поновлення строку їх пред`явлення до виконання, ці ж факти або їх відсутність відповідно є предметом перевірки для суду. З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 20.12.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Належних та достатніх доказів, що вказують на існування об`єктивних перешкод пред`явити виконавчий лист до виконання протягом 9 років, принаймні з 2012 по 2021 рік, на час звернення до суду, заявник не надав. З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив ще до придбання 09.11.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі. Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 право пред`явлення виконавчого листа до виконання втрачене. Водночас за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора. Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісними кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню. Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року - скасувати та постановити нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2023 року. Головуючий: С.В. Боймиструк Судді С.О. Гордійчук С.В. Хилевич