Постанова 4814 № 646/1079/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 646/1079/20 Номер провадження 22-ц/814/1699/23Головуючий у 1-й інстанції Янцовська Т.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Панченка О.О., Суддів Дорош А.І., Пилипчук Л.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Янцовської Т.М., повний текст ухвали виготовлено дати не вказано, у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2005 р. у справі № 2-498 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Зміст позовних вимог У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2-498 від 27.01.2005 року. Заява мотивована тим, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 4-498 від 27.01.2005 року прийняте судом за обставин, коли особи, які мали б бути відповідачами у справі, не знали про наявність позову, не були повідомлені судом про розгляд справи. Суд ухвалив рішення про визнання права власності лише за ОСОБА_4 на весь будинок не знаючи про певні обставини, які мають істотне значення для справи. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року (а.с.47) заява залишена без руху, заявниці надано строк 5 днів для усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявниці. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 року (а.с.55) заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2-498 від 27.01.2005 року повернуто заявниці. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявниця, не в повній мірі виконала вимоги ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року про залишення заяви без руху. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги Не погодившись із таким судовим рішенням, заявниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку. Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року (а.с.47) заява ОСОБА_1 про скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2005 р. у справі № 2-498 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишена без руху, заявниці надано строк 5 днів для усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявниці. З зазначеної ухвали вбачається, що підставами залишення заяви без руху було те, що остання не була підписана заявницею та не оплачена судовим збором. Копію зазначеної ухвали скаржниця отримала 23.03.2020 р. що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50). На виконання вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року ОСОБА_1 сплатила суму вказаного судового збору, що підтверджує квитанція (а.с.51,52). Також на виконання вимог ухвали скаржницею було надано заяву, яка надійшла до суду першої інстанції 30.03.2020р. (а.с.53). Проте матеріали справи не містять заяви про скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 2-498 від 27.01.2005р. з особистим підписом ОСОБА_1 . В зв`язку з цим недоліки викладені в ухвалі про залишення заяви без руху залишилися невиконаними, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2020 року заяву повернуто заявниці. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду як з таким, що ґрунтується на вимогах закону. Так, ч. 1 ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України). Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Відповідно до положень статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Судом першої інстанції в ухвалі про залишення заяви без руху від 24.02.2020 року чітко вказано на недоліки заяви, в тому числі що заява не підписана заявницею. Те, що заява не підписана заявницею ОСОБА_1 підтверджується також і актом від 21.02.2020 року (а.с.45) Без усунення таких недоліків заяви, суд першої інстанції позбавлений можливості повно та всебічно розглянути дану заяву та захистити права ОСОБА_1 , якщо встановить факт їх порушення. Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. В свою чергу ч. 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки з моменту одержання ухвали суду недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що недоліки заяви належним чином не усунуто, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу. Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з наявними матеріалами справи та вимогами закону, а тому колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2020 року задоволенню не підлягає. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону. Щодо судових витрат За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат. Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст.ст.367 - 369, ч. 1 п.1 ст.374, ст. ст.375,382,384,389,390 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року. Головуючий О.О. Панченко Судді А.І. Дорош Л.І.Пилипчук