Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/3518/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8649/23 Справа № 932/3518/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Максюти Ж.І. суддів - Барильської А.П., Городничої В.С. за участю секретаря - Ніколиної А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації,- В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації зупинено до вступу спадкоємцями у спадщину після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Рибіна Ірина Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі постановлена 02.12.2022 року, тобто вже після смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідача ОСОБА_2 . Зокрема, апелянт зазначає, що позивач Дніпровська міська рада 05.09.2017 року вже зверталась до суду з ідентичними позовними вимогами. Справа №932/3518/22 та справа №200/15443/17 є ідентичними. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 липня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що зроблений відповідний актовий запис про смерть № 2050, яке долучено представником позивача ОСОБА_4 до матеріалів справи. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що незалежно від наявності клопотань про зупинення провадження у справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин. Відповідно до частини першої статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України). Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Отже, процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) зазначено: «ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України 2004 року можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб». З матеріалів справи вбачається, що представник Дніпровської міської ради звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 липня 2022 року.(т-1 а.с.1-16) Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року позовну заяву Дніпровської міської ради було залишено без руху.(т-1 а.с. 70) Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року прийнято позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду на 06 лютого 2023 року.(т-1 а.с. 123) Також, із матеріалів справи вбачається, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 липня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що зроблений відповідний актовий запис про смерть № 2050. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Перелік підстав за яких суд закриває провадження у справі є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає. З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України убачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У ст. 26 ЦК України визначено обсяг цивільної правоздатності фізичної особи, а саме, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки; фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом; фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом; фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства; фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин. Статтею 46 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Системний аналіз указаних норм права, а також положень чч. 1, 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду та відкриття провадження у справі учасник справи має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України). Норма ст. 255 ЦПК України є імперативною. Тобто, за наявності підстав, визначених у пп.1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, чи допускають дані правовідносини правонаступництво. Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010). Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження. Саме такого висновку дійшов ВС у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 20.06.2019 у справі №185/998/16. ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Системний аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду позивач по справі має бути наділений цивільною правосуб`єктністю. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що, оскільки, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 помер до дня відкриття провадження у справі (21 липня 2022 року), та на момент смерті його дружина ОСОБА_1 не набула статусу учасника справи, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що Дніпровська міська рада 05.09.2017 року вже зверталась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду від 03 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою від 14 грудня 2021 року по справа № 200/15443/17 провадження № 61-19333ск21 Верховний Суд у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради (в інтересах якої також діє прокуратура Дніпропетровської області) до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи:Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності відмовив. Тобто, з наведеного вбачається, що цивільні справи № 932/3518/22 та справа № 200/15443/17 є ідентичними. Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу. За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі без належного врахування обставин, що мають значення для справи та неправильно застосував положення процесуального законодавства України. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни задовольнити частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: Ж.І. Максюта Судді: А.П. Барильська В.С. Городнича