Постанова 4803 № 2-2036/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4967/20 Справа № 2-2036/11 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 81 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Михайлова Олександра Ігоровича про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року задоволено заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Михайлова О.І. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання - задоволено. Поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-2036/11, виданих 28 травня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-300/1636/2006 від 06 травня 2006 року в сумі 3 877 966,39 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 1 819 719,14 грн., заборгованість по відсоткам 58 247,25 грн., пеня 2000 000 грн. Видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2036/11, виданих 28 травня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-300/1636/2006 від 06 травня 2006 року в сумі 3 877 966,39 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 1 819 719,14 грн., заборгованість по відсоткам 58 247,25 грн., пеня 2000 000 грн. (а.с.187-189). Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено, судове рішення у цій справі не було виконано, та не втратило законної сили, підстави, за яких стягувач звернувся за отриманням дублікату виконавчого листа та обставини його втрати, підтверджені належними та допустимими доказами. В апеляційній скарзі, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що на час пред`явлення виконавчих листів до виконання їх строк пред`явлення закінчився, тобто позивачем пропущено строк пред`явлення виконавчих листів без поважних причин, а не через дії (бездіяльність) виконавчої служби. Враховуючи, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.433 ЦПК України вирішив питання без належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, і як наслідок дослідив неналежним чином обставини у справі. Учасники справи своїм правом передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України не скористалися. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, як на одну з підстав скасування ухвали суду представник вказував на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме позбавлено сторону відповідача права на участь у розгляді заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення листів до виконання. Колегія суддів погоджуються з такими доводами скаржника, з огляду на таке. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України. Відповідно до положень ст. 432 (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню), ст. 433 (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), ст. 434 (мирова угода в процесі виконання), ст. 435 (відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання) розгляд відповідних заяв здійснюється у судовому засіданні з повідомлення учасників справи. Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи. Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки. Розглядаючи заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна, суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду справи. Проте, неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання, у разі обов`язкового повідомлення про день, час та місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - та представника ОСОБА_3 про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції допустив порушення порядку розгляду даної заяви. Аналогічні норми закріплено пунктом 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін, один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим, участь у справі є процесуальним правом таких осіб, а згідно зі ст.ст. 2,12 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить змагальність сторін, яка полягає у доведенні суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида