Постанова 4803 № 0424/1019/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3197/20 Справа № 0424/1019/2012 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря - Лященко С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Маргенецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року,- В С Т А Н О В И В: 13 серпня 2018 року представник ТОВ «ОТП Факторинг України» Михайлов О.І. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року по цивільній справі № 0424/1019/2012, що набрало законної сили 27.08.2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80783,00 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що 29.10.2012 року на виконання судового рішення було видано виконавчі листи, які в подальшому було подано до Марганецького МВ державної виконавчої служби. 14.06.2013 року було відкрито виконавче провадження № 38436131 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 19.10.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг України» направило заяву до Марганецького МВДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження та направлення процесуальних документів. Жодних процесуальних документів від відділу ДВС стягувач не отримав (а.с.84-86). Ухвалою Маргенецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг України» Михайлов О.І. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року у цивільній справі № 0424/1019/2012, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80783,00 грн. - залишено без задоволення (а.с. 103-104). В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуванної ухвали (а.с. 107-109). Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 16 серпня 2012 року рішенням Маргенецького міського суду Дніпропетровської області, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю та на підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи (а.с.80-81). 14.06.2013 року було відкрито виконавче провадження № 38436131 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.89). 19.10.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг України» направило заяву до Марганецького МВДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження та направлення процесуальних документів. Жодних процесуальних документів від відділу ДВС стягувач не отримав (а.с. 90-92). Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання. Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.128,130 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що заяву судом було отримано 13 серпня 20198 року, а 14 серпня 2019 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, судом не здійснювався належний виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання. Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим (ч. 2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання. Крім того, в обґрунтування заяви банк посилається на те, що 14.06.2013 року було відкрито виконавче провадження № 38436131 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 19.10.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг України» направило заяву до Марганецького МВДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження та направлення процесуальних документів. Жодних процесуальних документів від відділу ДВС стягувач не отримав. Проте, суд, розглядаючи дану заяву, не залучив до участі у справі у якості заінтересованої особи Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не дослідив матеріали виконавчого провадження, тобто дані обставини не були враховані при постановлені ухвали, що призвело до не повного встановлення фактичних обставин по справі й порушення норм процесуального права. На стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду даної справи. Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про витребування доказів, а саме: витребування з Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №0424/1019/2012, виданого 29.10.2012 року (а.с.87-88), яке судом 1 інстанції проігноровано та не розглянуто. Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Маргенецького міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. На стадії апеляційного перегляду допущеної судом першої інстанції неповноту усунути неможливо. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи заяву, суду слід дотримуватися положень, закріплених у ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України. Керуючись ст. ст. 259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» - задовольнити частково. Ухвалу Маргенецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Судді: