Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/25710/21

П О С Т А Н О В А іменем України 21 листопада 2023 року справа 160/25710/21 Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. судді Ясенова Т.І., Головко О.В., при секретарі Діденко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 (суддя Жукова Є.О.) про відмову у роз`ясненні судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр №75» про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 15.12.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправними і скасувати накази Міністерства юстиції України №2711/к від 15.11.2021 про накладання дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, №2734/к від 17.11.2021 про виконання дисциплінарного стягнення звільнення з посади, поновити на посаді начальника Державної установи «Широківський виправний центр №75», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (т1ас1). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 позов задоволений (т3ас108). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 апеляційна скарга Міністерства юстиції залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 залишено без змін (т4ас104). Міністерством юстиції 04.07.2023 подана заява, в якій вони вказують, що наказом Міністерства юстиції №4214 від 24.11.2021 здійснено оптимізацію діяльності Державної установи «Широківський виправний центр №75» шляхом зміни її виду з виправного центу на виправну колонію мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання. Після оптимізації установа змінила назву на Державну установу «Водянська виправна колонія №146». Міністерство юстиції просить роз`яснити судове рішення 1) на посаді якої державної установи слід поновити ОСОБА_1 у разі якщо Державну установу «Широківський виправний центр №75» перейменовано у Державну установу «Водянська виправна колонія №146»; 2) чи повинно міністерство поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної установи «Водянська виправна колонія №146» (т4ас144). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 відмовлено в задоволенні зави Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення (т4ас193). В апеляційній скарзі Міністерство юстиції просить скасувати ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення та роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 (т5ас1). Відмовляючи в роз`ясненні судового рішення, окружний суд правильно вказав, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 є чітким та зрозумілим, не допускає неоднозначного трактування. В рішенні доступно та грамотно зазначено: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної установи «Широківський виправний центр №75» з 24.11.2021. Саме на цій посаді він і має бути поновлений. Ніяких додаткових роз`яснень тут не потрібно. Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Виключенням з цього правила є положення статті 240-1 КЗпП України, відповідно до якої, в разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або роботодавця (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. Таким чином, в разі незаконного звільнення працівника його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації. В разі зміни внутрішньої організаційної структури підприємства, установи, організації (ліквідації структурного підрозділу, зміни в найменуванні тощо) незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення, після чого роботодавець зобов`язаний вчинити дії щодо працевлаштування такого працівника з урахуванням змін, що відбулись. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду П/9901/101/18 від 22.05.2018, №826/12916/15 від 04.07.2018, №824/424/16 від 06.03.2019, №86/751/16 від 13.03.2019, №826/5732/16 від 27.06.2019, №826/8797/15 від 26.07.2019, №821/3736/15 від 12.09.2019, П/811/1672/15 від 09.10.2019, №816/584/17 від 22.10.2019, №811/952/15 від 07.07.2020. Оскільки відповідно до пункту 1 Положення, Державна установу «Водянська виправна колонія №146» є правонаступником Державної установи «Широківський виправний центр №75» (т4ас150), наказом Міністерства юстиції Цівка В.О. має бути поновлений на посаді начальника Державної установи «Широківський виправний центр №75» з 24.11.2021, а наступним наказом переведений на посаду начальника Державної установи «Водянська виправна колонія №146». Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін. Постанова набирає законної сили з 21.11.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. Повну постанову складено 22.11.2023. Головуючий суддя А.В. Суховаров судді Т.І. Ясенова судді О.В. Головко