Постанова 4852 № 160/25710/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/25710/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Юрчука М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р.(суддя Жукова Є.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в с т а н о в и В: 15.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив: Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2711/к від 15.11.2021 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким за порушення службової дисципліни накладене дисциплінарне стягнення на начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 у виді звільнення з посади; Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2734/к від 17.11.2021 р. «Про виконання дисциплінарного стягнення» в частині п.1, яким звільнений 23.11.2021 р. полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 , з посади начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)»; Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» з 23.11.2021 р.; Стягнути з державної установи «Широківський виправний центр (№75)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.11.2021 р. до дня ухвалення рішення суду з розрахунку 898,14 грн за кожен робочий день; Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, 908 грн на сплату судового збору та 15 000 грн- витрати на правову допомогу в першій інстанції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. позов задоволений частково. Визнані протиправними та скасовані накази Міністерства юстиції України № 2711/к від 15.11.2021 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» та № 2734/к від 17.11.221 р. «Про виконання дисциплінарного стягнення» в частині п. 1; Поновлений ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» з 24.11.2021 р.; Стягнені з Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.11.2021 р. по 07.09.2023 р. з розрахунку 928,16 грн в розмірі 267 310,10 грн з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів; Стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 454 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн; Стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Широківський виправний центр (№ 75)» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 454 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн, а в іншій частині вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, де просили, скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022., ухвалити нове рішення, чим в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки оскаржуваного рішення базуються виключно на доводах ОСОБА_1 без жодної оцінки правової позиції Міністерства, що наведена в процесуальних документах останнього. Крім того судом першої інстанції здійснене втручання у дискреційні повноваження Міністерства юстиції України щодо вибору дисциплінарного стягнення, що свідчить про порушення норм процесуального права та є підставою для скасування судового рішення у відповідності до вимог статті 317 КАС України. На апеляційну скаргу відповідача позивач надав відзив, де просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. Судом встановлено, що Відповідно біографічної довідки встановлено, що позивач в період з 25.10.2010 р. по 19.08.2012 р. проходив службу в Широківському виправному центрі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№75). Згідно наказу Міністерства юстиції України № 470/к від 30.01.2017 р., в зв`язку з перейменуванням державної установи «Широківський виправний центр управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№75) у державну установу «Широківський виправний центр (№75)» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.12.206 р. № 3679/131 та з метою приведення у відповідність посад, наказано вважати підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 таким, що з 31.01.2017 р. обіймає посаду начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)». Відповідно наказів Південно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.02.2021 р., 23.03.2021 р., 13.04.2021 р., 25.05.2021 р., червень 2021 р., про преміювання керівного складу установ кримінально виконавчої служби в Дніпропетровській області, встановлено, що начальнику установи ОСОБА_1 за результатами оперативно службової діяльності щомісячно встановлювалася премія в розмірі 150 %. Таким чином, судом встановлено, що за час проходження служби в державній установі «Широківський виправний центр (№75)» начальник установи ОСОБА_1 характеризувався позитивно, постійно преміювався і до квітня 2021 р. жодних питань щодо проходження служби ОСОБА_1 у відповідача не виникало, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, встановлено, що наказом Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 82/01-21 від 02.04.2021 р. «Про проведення позапланового внутрішнього аудиту діяльності державної установи «Широківський виправний центр (№75)» утворено аудиторську групу для здійснення позапланового внутрішнього аудиту діяльності державної установи «Широківський виправний центр (№75)» за період з 01.01.2019 р. по 31.03.2021 р. Згідно доповідної записки начальника Управління аудиту Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Карпенка О.В. № 11/2-204вн від 30.06.2021 р. за результатами позапланового внутрішнього аудиту діяльності державної установи «Широківський виправний центр (№75)» за період з 01.01.2019 р. по 31.03.2021 р., проведеного на підставі наказу Департаменту від 02.04.2021 р. № 82/0д-21 встановлене наступне: Установі на праві постійного користування належить 9 земельних ділянок загальною площею 5 564,10 га, де 4 371,7464 га рілля, 656,3973 га пасовища, 350,5177 га лісопосадки та 185, 4386 га інші землі. Аудитом установлені численні порушення Бюджетного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших законів, а також низький рівень залучення засуджених до суспільно корисної праці. Найсуттєвіші з цих порушень, виявлені в частині здійснення установою діяльності з вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, а також використання державних сільськогосподарських земель, які допущені внаслідок неправомірних дій та/або бездіяльності начальника установи полковника внутрішньої служби Цівки В.О., окремі з яких містять ознаки кримінальних правопорушень. Враховуючи, що за вищевикладеними фактами можливі порушень вимог законодавства передбачена відповідальність згідно з КК України, запропоновано ініціювати перед Міністерством юстиції України проведення службового розслідування відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально виконавчій службі України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 р. № 356/5 з подальшою передачею (у разі підтвердження відповідних фактів порушень або їх ознак) матеріалів службового розслідування до правоохоронних органів та вжиття заходів дисциплінарного впливу згідно з Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» за допущені грубі порушення вимог законодавства при виконання службових обов`язків, зокрема, недотримання вимог частини першої ст. 96 ЗК України щодо зобов`язань підвищувати родючість грунтів та зберігати інші корисні властивості землі. Листом Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 19-14093/Гр від 06.07.2021 р., адресованому Міністерству юстиції України повідомлено про те, що в період з 02.04.2021 р. по 29.04.2021 р. на підставі наказу Департаменту від 02.04.2021 р. № 82/)Д-21 Управлінням аудиту Департаменту з питань виконання кримінальних показань проведений позаплановий внутрішній аудит діяльності державної установи «Широківський виправний центр (№75), в результаті чого виявлені чисельні недоліки та порушення, зокрема, в частині здійснення державною установою діяльності з вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, а також використання державних сільськогосподарських земель, які допущені внаслідок неправомірних дій та/або бездіяльності начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75) полковника внутрішньої служби Цівки В.О., в зв`язку з чим просили призначити службове розслідування відносно начальника державної установи «Широківський виправний центр №75, полковника внутрішньої служби Цівки В.О. та доручити його проведення Департаменту з питань виконання кримінальних покарань. Наказом Міністерства юстиції України від 14.07.2021р. «Про проведення службового розслідування» призначене службове розслідування стосовно начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковника внутрішньої служби Цівки В.О. щодо невиконання або неналежного виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства начальником державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковником внутрішньої служби Цівкою В.О. Наказом Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 183/ОД-21 від 21.07.2021 р. «Про утворення комісії з проведення службового розслідування» утворена комісія з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства начальником державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_1 . За висновком службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства начальником державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковником внутрішньої служби Цівкою В.О. від 16.08.2021 р допущені порушення, а саме, По перше: у 2019 р. надходження до спеціального фонду установи від діяльності з вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції були нижчими майже у 18 разів ніж у 2020 р., що відбулося в зв`язку з незабезпеченням у 2019 р. обробітку понад 2 660 га сільськогосподарських земель, а тендерна процедура щодо закупівлі послуг з посіву соняшника на них оголошувалася чотири рази в період з лютого по червень 2019 р., але кожен раз відмінялася за рішенням тендерного комітету установи в зв`язку з допущеними порушеннями та недоліками щодо її організації. Так, зокрема, причиною відміни стало те, що оголошення сформовано з порушенням ст. 10 ч.4 Закону. Тендерний комітет установи приймав рішення про відміну торгів, згідно Закону України «Про публічні закупівлі». Як пояснив ОСОБА_1 , що по обробітку земельної ділянки 2660 га через допущені порушення торги відмінялися чотири рази. Причиною відміни стало те, що за вказаним формулюванням в особистому кабінеті ДЗО - Прозоро виявлено, що оголошення сформовано з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Думка аудиторів щодо навмисних дій тендерного комітету навмисні дії тендерного комітету, головою якого є керівник установи, щодо незабезпечення якісної організації процедури тендерних торгів пов`язана з недостатністю в установі коштів на закупівлю цих послуг. Другим порушенням зафіксований незаконний посів соняху, щодо якого в установі відсутня інформація. Щодо даного порушення ОСОБА_1 пояснив, що незаконні посіви соняху виявлені в червні 2019 р., про що листом від 12.06.2019 р. № 75/6-1046 повідомив начальника Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, але правопорушника не було встановлено. В серпні 2019 р. зазначені посіви продані ТОВ «Три ведмеді і Ко» загальною вартістю 5 488,9 тис. грн, але умови договору в частині оплати в повному обсязі не виконані. Були укладенні договори на реалізацію зібраного насіння соняху, отримані кошти в сумі близько 1,8 млн. грн надійшли на рахунок установи. Крім того, установа зверталася до Дніпропетровського господарського суду з позовом до ТОВ «Три ведмеді і Ко» про примусове виконання рішення Господарського суду про примусове стягнення з ТОВ «Три ведмеді і Ко» коштів в сумі 2 946 575,39 грн основного боргу, 39 347,70 грн пені, 52 712,8 грн річних, 38 360,85 грн інфляції грошових коштів, 51 539,95 грн судового збору, а всього 3 487 536,69 грн. На час перевірки стягнуто 11 924,32 грн. Також зазначив, що діяв, лише, в інтересах держави, оскільки без понесення жодних витрат установа отримала кошти в сумі близько 3,3 млн. грн. Третім порушенням було те, що у 2018 р. переважно землі були засіяні соняхом (тобто два роки підряд), що є грубим порушенням допустимих нормативів періодичності вирощування культур на одному і тому самому полі, затверджених постановою КМУ від 11.02.2010 р. №

164. Крім того, аудитом виявлені факти використання під посіви соняху майже 350 га одних і тих же сільськогосподарських земель (ріллі) протягом трьох чотирьох років поспіль. Такі факти безгосподарського використання сільськогосподарських земель передбачають кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст. 254 КК України. Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що основною метою господарства є отримання прибутку та недопущення збитків, але встановлено, що не всі культури можливо вирощувати на земельній ділянці, що належить установі. За досвідом попередніх років встановлено, що при вирощуванні проса, кукурудзи, сої установою отримані збитки, а при вирощуванні соняху, з метою підтримання родючості грунту, виконані пар, глибока оранка, а також внесення необхідних міндобрив. Такими діями збитки державі не заподіяні, а навпаки, отримані значні кошти та на час перевірки на розрахунковому рахунку установи до 9 млн. грн. Четвертим порушенням визначено, що за укладеним за результатами тендерних торгів договором на посіви ярого ячменю 225 га та ярого ріпаку 605 га на загальну суму послуг 2 070 тис. грн, установа не здійснила жодних розрахунків із виконавцем робіт ТОВ НВП «Золотий колос». Водночас вказані посіви продані у вигляді біологічних активів на загальну суму 3 864 т. грн виконавцю робіт, який до цього часу не розрахувався з установою. Також зазначено, що установою вживаються всі заходи по відшкодуванню заборгованості, збитків установі не завдано, що підтверджено висновком аудиту. Згідно пояснення ОСОБА_1 встановлено, що між установою та ТОВ «НВП «Золотий колос» укладений договір №Г-34 від 01.03.2019 р. Послуги згідно договору отримані та надані акти виконаних робіт в квітні 2019 р. В зв`язку з відсутністю коштів на рахунку установи за надані послуги, по бухгалтерії установи обліковується борг за ТОВ НВП «Золотий колос». Щодо стягнення коштів за реалізовані біологічні активи: до господарського суду Дніпропетровської області поданий позов і отриманий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 р. про примусове стягнення коштів в розмірі 4 585 487,37 грн. На час перевірки триває робота по стягненню боргу. Збитків установі не завдано, що підтверджено висновком аудиту. П`ятим порушенням виявлена постійна недостатність коштів на початок календарного року, що є одним з факторів, що змушує установу завчасно продавати врожай у вигляді біологічних активів, зокрема, з метою здійснення розрахунків з виконавцями посівних робіт, внаслідок чого установою втрачається значні доходи, які могли б бути одержані у разі завершення повного циклу з вирощування сільськогосподарських культур та їх реалізації у вигляді готової продукції. Таким чином перевіркою встановлено, що за орієнтованими підрахунками, у період 2009 2020 р.р. упущена вигода установи внаслідок продажу врожаю у вигляді біологічних активів склала 81 814,14 т.грн. ОСОБА_1 пояснив, що при формуванні висновку враховані дані середньої врожайності згідно статистичних даних, але для розрахунку недоотриманих доходів для конкретної установи такі дані враховувати недоцільно. Для отримання достовірних результатів необхідно брати фактичні дані про показники, що були взяті за досить тривалий період часу, при цьому необхідно враховувати такі фактори, як грунт, попередники культур, дотримання сівозміни, та інші чинники на досліджуваній земельній ділянці. Крім того, при продажу біологічних активів, установа гарантовано завчасно отримує дохід без ризику втрати врожаю через погодні умови, в зв`язку з чим висновок перевірки не відповідає дійсності. Крім того, по фактичному розрахунку установи: на вирощування соняху на 1 га витрати склали 6153,36 грн, отримано коштів від реалізації соняху з 1 га 7 861,07 грн, а різниця склала 1 707,71 грн прибуток установи. Таким чином, реалізація біологічних активів була вигідніша ніж вирощування сільськогосподарської продукції. Шостим порушенням господарської діяльності встановлено, що причинами недостатності коштів для забезпечення діяльності з вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції у період 2019 2020 роки та 1 кварталу 2021 р. були факти нецільового використання бюджетних коштів та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень всупереч БК України у великих розмірах за спеціальним фондом державного бюджету, що містять ознаки правопорушень, передбачених ст. 210 КК України. Згідно пояснень ОСОБА_1 , відповідно ст. 13 БК України, майно, активи в натуральній формі від інших бюджетних установ до ДУ «Широківський виправний центр (№75)» не надходили, в зв`язку з чим надходження, що отримані від господарської діяльності є власними надходженнями установи. Заборгованості установи з бюджетних зобов`язань за спеціальним та загальним фондом кошторису на проведення заходів, пов`язаних виконанням основних функцій відсутні. Витрати установи направлені на проведення заходів, пов`язані з виконанням основних функцій установи, а саме, проведення ремонтів та придбання меблів для матеріально побутового забезпечення засуджених та створення їм побутових умов, що відповідають правилам гігієни та санітарії. Придбання автомобілів здійснене для покращення матеріального побутового забезпечення персоналу виправного центру на виконання умов Колективного договору, а саме, доставлення персоналу установи до місця роботи та в зворотному напрямі (відстань 45 км.) Таким чином, не цільове використання коштів не допущене. Сьомим порушенням зазначене, що продаж сільськогосподарських культур відбувається у вигляді біологічних активів, що призводить до незаконного використання земельних ділянок установи покупцями біологічних активів у період вирощування та збору на них врожаю, оскільки відповідні землі належать установі на праві постійного користування, що з огляду на вимоги ч.1 ст. 92 ЗК України передбачає, лише, володіння та користування земельними ділянками без можливості розпорядження (передавання). Крім того встановлено, що установа безоплатно користувалася землею та не сплачувала податок на землю, що кваліфікується як ухилення від сплати податку на землю, за що передбачена відповідальність за ст. 212 КК України. Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що законність договору реалізації біологічних активів аудиторами під час перевірки не оскаржувалося, договір є законним, в зв`язку з чим порушення вказане аудиторами йде в розріз з їхнім твердженням. Крім того, установа не сплачує податок на прибуток згідно рішення Гречаноподінської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, що приймалося на сесії Громади. Установа участі при вирішенні питання надання пільги не приймала, будь якої зацікавленості не має. Також Установа, згідно Положення про державну установу «Широківський виправний центр (№75)» є бюджетною неприбутковою установою, в зв`язку з чим припущення аудиторів щодо кваліфікації щодо ухилення від сплати податків установою є надуманими та не відповідають дійсності. За результатами аудиту комісією запропоновано за порушення вимог чинного законодавства на протязі тривалого часу начальник державної установи «Широківський виправний центр (№ 75)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно наказу Південно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 16.08.2021 р. про преміювання керівного складу установ кримінально виконавчої служби в Дніпропетровській області, встановлено, що начальнику установи ОСОБА_1 за результатами оперативно службової діяльності в липні 2021 р. премія відсутня. З висновком службового розслідування позивач ознайомлений 26.08.2021 р., де зазначив, що з висновком не згоден в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності. Але, незважаючи на дані пояснення ОСОБА_1 , наказом Міністерства юстиції України № 2123/к від 07.09.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошено догану начальнику державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 . Відповідно наказу Південно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 29.09.2021 р. про преміювання керівного складу установ кримінально виконавчої служби в Дніпропетровській області, встановлено, що начальнику установи ОСОБА_1 за результатами оперативно службової діяльності в серпні 2021 р. премія відсутня. Також судом встановлено, що, не зважаючи на той факт, що в ДУ «Широківський виправний центр (№75)» 26.08.2021 р. закінчилося проведення службового розслідування стосовно його начальника полковника внутрішньої служби Цівки В.О., наказом Міністерства юстиції України № 2984/7 від 30.08.2021 р. «Про проведення службового розслідування» знову призначене службове розслідування стосовно начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 та осіб рядового і начальницького складу зазначеної установи для чого створена комісія. Згідно висновку службового розслідування від 25.10.2021 р. встановлено, що співробітниками Управління внутрішньої безпеки Державної кримінально виконавчої служби України та органів юстиції в ході виїзду до державної установи «Широківський виправний центр (№75)», що мало місце в період часу з 27 по 30.07.2021 р. виявлено ряд можливих порушень службової дисципліни в частині ведення фінансово господарської діяльності Установи та в частині порушень вимог чинного законодавства, які були допущені внаслідок невиконання або неналежного виконання начальником державної установи «Широківський виправний центр (№75)», полковником внутрішньої служби ОСОБА_1 та особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на органи і установи завдання. На підставі зібраних матеріалів наказом Міністерства юстиції України від 30.08.2021 р. № 2984/7 «Про проведення службового розслідування» призначене службове розслідування. В рамкам проведеного службового розслідування встановлено, що 14.01.2021 р. приблизно в 09.15 засуджений ОСОБА_2 під час прибирання снігу схопився за груди та впав на землю без свідомості. Відповідно протоколу огляду трупа Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області від 14.01.2021 р. під час огляду трупа, тілесних ушкоджень на тілі померлого не виявлено. Згідно довідки про причину смерті та лікарського свідоцтва про смерть № 129 від 18.01.2021 р., причина смерті ОСОБА_2 серцево судинна недостатність, атеросклеротична хвороба серця. 20.01.2021 р. начальником установи Цівкою В.О. затверджений висновок по факту смерті засудженого ОСОБА_2 . Згідно пояснення ОСОБА_1 встановлено, що даний випадок стався ще в січні 2021 р. та в зв`язку з перебігом значного інтервалу часу, чітко проведені дії щодо видання наказу повідомити не може. Службове розслідування по даному факту проводилося. Нормативні документи не порушувалися. Під час вибіркового вивчення особових справ засуджених встановлено, особи, які виїжджають у короткострокові виїзди поза межі Установи, зокрема, в заклади охорони здоров`я, виявлені непоодинокі випадки відсутності у посвідченнях про короткострокові виїзди засуджених відмітки та печатки уповноваженого органу з питань пробації про прибуття та вибуття засуджених, як того вимагає Інструкція. Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що надання короткострокового виїзду з установи регламентується наказом Міністерства юстиції України від 22.11.2011 р. № 3361/5 «Про затвердження Інструкції про порядок надання засудженим короткочасних виїздів за межі установи виконання показань», де зазначено, що відповідно п.17 Прибуття до місця призначення засуджений зобов`язаний з`явитися до територіального органу кримінально - виконавчої інспекції і повідомити про мету свого приїзду, строк перебування та місце проживання; п.18 Посадова особа територіального органу КВІ робить відмітку у посвідченні засудженого про час його прибуття та реєструє даний факт у журналі обліку засудженого, яким надано короткочасний виїзд за межі установи. А п.12 встановлено, що під час надання засудженому короткочасного виїзду, начальник установи проводить із засудженим бесіду про правила поведінки під час короткочасного виїзду за межі установи, та попередження за неповернення у встановлений строк, про що бере від нього розписку, що долучається до особової справи, а тому обов`язок за виконання вищезазначених вимог прокладається на засудженого і жодним нормативно правовим актом, що регламентує роботу установи, не передбачений контроль за здійсненням вказаних відміток. Так, відповідно Інструкції про порядок надання засудженим короткочасних виїздів за межі установ виконання покарань, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3361/5 від 22.11.2011р. встановлено, що «17. Не пізніше доби після прибуття до місця призначення засуджений зобов`язаний з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації і повідомити про мету свого приїзду, строк перебування та місце свого проживання.

18. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації робить відмітку у посвідченні засудженого про час його прибуття та реєструє даний факт у журналі обліку засуджених, яким надано короткочасні виїзди за межі установ виконання покарань (додаток 4). Журнал має бути пронумерований, прошнурований і скріплений печаткою». Крім того, в ході вивчення особової справи засудженого ОСОБА_3 встановлено, що в справі наявна характеристика від 30.04.2021 р., де зазначено, що засуджений ОСОБА_3 не став на шлях виправлення та до нього не доцільно застосовувати заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Є висновок про порушення режиму тримання засудженого ОСОБА_3 , але установою не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Згідно довідки про стягнення та заохочення від 25.06.2021 р. засудженому оголошена подяка правами начальника Установи. Витяг та матеріали про заохочення в справі відсутні. 25.06.2021 р. складена характеристика на ОСОБА_3 , де вказано, що засуджений вже став на шлях виправлення, та 26.06.2021 р. в Широківському районного суді Дніпропетровської області розглянуте подання Установи про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , в задоволенні чого відмовлено. Таким чином перевіркою встановлено, що співробітниками Установи не вживаються заходи щодо накладення стягнень на засуджених за порушення встановленого порядку відбування покарання, чим порушені вимоги КАК України. Також встановлено, що службові перевірки в Установі проводилися формально, будь які заходи щодо встановлення шляхів надходження заборонених предметів до засуджених не вживаються, а особи, що сприяли потраплянню до засуджених заборонених предметів не встановлюються. Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що по кожному випадку проводиться службова перевірка, складався акт. Щодо формального проведення перевірок зазначив, що це припущення перевіряючих, нічим не доведене. Розслідування проводилися згідно чинного законодавства. У 100% випадків працівниками оперативної групи та ВНБ встановлюються канали надходження заборонених предметів та наркотичних речовин, про що вказано в матеріалах розслідувань. Вибірковими перевірками матеріалів службового розслідування встановлено, що службові розслідування проводилися з грубими порушеннями вимог Порядку проведення службових розслідувань в Державній кримінально виконавчій службі України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 р. № 356/5 та Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України. Згідно пояснення ОСОБА_1 встановлено, що відповідно чинного законодавства, в установі проводяться службові розслідування по особовому складу, під час чого всебічно, не упереджено та в повній мірі встановлюються всі причини, обставини та умови, що сприяли дисциплінарним вчинкам. Щодо вказаного недоліку перевіряючих щодо формального складання висновків то це є суб`єктивною думкою перевіряючих, а не факт, підтверджений доказами. Під час перевірки виявлені факти порушення ведення діловодства в Установі. Зокрема, наказ № 232ОД-21 підписаний ОСОБА_4 , де його посада, ініціали, прізвище в наказі не зазначені, а тільки проставлена правобічна риска перед найменуванням посади. Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що в Установі вся документація складається згідно Інструкції з діловодства, затвердженої наказом установи № 232ОД-20 від 31.12.2020 р. В ході службового розслідування встановлено, що вимога щодо проведення перевірки несення служби черговими змінами не менше двох разів на тиждень із зазначенням їх результатів у відомостях про забезпечення нагляду на добу належним чином не виконувалось. Згідно пояснення ОСОБА_1 встановлено, що ним здійснювалися перевірки несення служби черговими змінами з відповідним відображенням у «відомостях про забезпечення нагляду на добу». Коли він був у відрядженнях чи у відпустці, перевірка здійснювалася заступником, але оперативна обстановка в Установі не порушувалася Щотижневі графіки перевірок чергових змін складались на місяць, але кожна зміна перевірялася щотижня з відповідними записами у відомості і даний недолік жодним чином не вплинув на організацію несення служби за оперативну обстановку. Службовим розслідуванням встановлено, що протягом 2021 р. начальник Установи в більшості випадків не брав участі у щотижневих оглядах стану сигналізації та зв`язку, однак, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що згідно графіку щотижня проводилися перевірки засобів сигналізації та зв`язку, про що складалися відповідні акти, надані перевіряючим. Коли був відсутній в установі, в таких актах відсутня його підпис. Як слідує з матеріалів справи засоби зв`язку та сигналізації знаходяться в робочому стані, в зв`язку з чим шкідливих наслідків чи причинного зв`язку, що тягне накладення дисциплінарного стягнення не встановлено. Службовим розслідуванням встановлено, що в Установі невизначений період часу санітарна обробка засуджених суперечить Положенню про організацію лазне прального обслуговування осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2021 р. № 849/5. Згідно пояснення ОСОБА_1 встановлено, що на придбання дизінфекційної камери необхідні значні кошти, і при підготовці бюджетного запиту на 2021 р. установою вказувалося на необхідність придбання такої камери. Окрім того, установою укладалися договори на надання послуг по дератизації та дезинфекції, тобто самостійно приймалися всі заходи для недопущення порушень санепідемічної обстановки в установі. При перевірках санітарного стану працівниками санепідемстанції, перевіряючими з МРУ і службовим розслідуванням порушень в санітарії та використанні мийних засобів не виявлено. З матеріалів справи слідує, що 21.01.2021 р. між Державною установою «Дніпропетровський обласний лабораторний центр» Міністерства охорони здоров`я в Україні від імені Відокремленого структурного підрозділу «Криворізький міський відділ лабораторних досліджень Державної установи Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України, як виконавець та Державною установою «Широківський виправний центр (№75)», як замовником укладений договір № Г-11 №144 про надання послуг, згідно чого в порядку та на умовах визначених цим Договором, виконавець зобов`язався надати послуги із санітарно гігієнічної обробки приміщення: Деритизація, дезінфекція в приміщеннях. В додаток №1 до даного договору складена калькуляція послуг. Таким чином, судом встановлено, що позивачем вживалися всі відповідні заходи для недопущення порушень санітарно епідемічної обстановки в установі. Щодо встановленого порушення стосовно прийняття на службу ОСОБА_5 без відповідної освіти, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , без довідки військово лікарської комісії про придатність до служби в ДКВС України, ОСОБА_1 пояснив, що дані питання більше стосуються начальника сектору по роботі з персоналом ОСОБА_13 , в посадові обов`язки якої входить якісне оформлення особових справ співробітників установи. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 31.03.2021 р. звернувся до начальника ДУ «Широківський виправний центр (№75)» Цівки В.О. із рапортом, де просив призначити його на посаду заступника начальника установи з нагляду безпеки та оперативної роботи державної установи «Широківський виправний центр (№75)». 13.04.2021 р. кадровою комісією Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції розглядалося призначення на посаду заступника начальника установи з нагляду безпеки та оперативної роботи державної установи «Широківський виправний центр (№75)» співробітника ОСОБА_4 , оперуповноваженого оперативної групи державної установи «Широківський виправний центр (№75)», за висновками чого погоджено призначення на дану посаду. Крім того, листом № 2737 від 20.04.2021 р. заступник міністра юстиції України Висоцька О. погодила призначення капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 на посаду заступника начальника установи з нагляду безпеки та оперативної роботи державної установи «Широківський виправний центр (№75)». Також судом встановлено, що відповідно «Положення про установу» перший заступник та заступник начальника установи призначається і звільняється з посади начальником установи за погодженням заступника Міністра юстиції України. З матеріалів справи слідує, що процедура призначення ОСОБА_4 не порушена. Щодо порушень прийняття на службу без довідки військової лікарської комісії про придатність до служби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судом встановлено, що дані співробітники на займаних посадах перебувають тривалий час. Крім того, встановлено, що по даному порушенню проводилося службове розслідування щодо начальника по роботі з персоналом ОСОБА_13 . Стосовно перевірки залишків продуктів харчування на продовольчому складі установи, суд зазначає, що на час такої перевірки 16-17.09.2021 р., позивач згідно наказу Міністерства юстиції України був відсторонений від виконання службових обов`язків з 30.08.2021 р., а кілька отримана 08.09.2021 р. Судом встановлено, що за результатами службового розслідування комісією, враховуючи той факт, що на час складання висновку ОСОБА_1 має діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, запропоновано притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з займаної посади. Як слідує з матеріалів справи, виявлені службовим розслідуванням порушення не є значними, що могли б потягнути звільнення зі служби позивача. Крім того, судом встановлено, що відповідач, приймаючи рішення, не врахував того факту, що позивач працює у відповідних органах з 2010 р. та до 2021 р. не мав стягнень. Так, відповідно статті 16 Дисциплінарного статуту ОВС України, дисциплінарне стягнення не може бути накладене, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку, тобто, за період з 28.02.2021 р. по 30.08.2021 р., в зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави для накладення дисциплінарного стягнення щодо періоду до 28.02.2021 р. Крім того, як слідує з висновку службового розслідування щодо порушення позивачем питань: -відсутності у посвідченнях про короткостроковий виїзд засуджених відмітки та печатки уповноваженого органу щодо пробації про прибуття та вибуття; -накладення стягнень на засуджених за порушення встановленого порядку відбування покарання; -вжиття заходів, направлених на встановлення місця і особи, у якої засуджений ОСОБА_14 придбав наркотичні засоби; -дати затвердження висновку службового розслідування щодо засудженого ОСОБА_15 та мол. інспектора ВНіБ Лях П.В.; -щодо ведення діловодства, забезпечення нагляду, участі в оглядах стану сигналізації та зв`язку, дезінфекції та дезінсекцій, виявлення нестачі продуктів, призначення на посаду ОСОБА_4 , а також прийняття на службу осіб без довідки про стан здоров`я. Однак, судом встановлено, що такі висновки службового розслідування є необгрунтованими відповідачем та згідно ст. 77 КАС України, не доведеними належними доказами. Крім того, судом встановлено, що частина зазначених порушень не мають причинного зв`язку з негативними наслідками та на час прийняття оскаржуваного рішення вже є виправленими. Однак, не зважаючи на надані позивачем пояснення стосовно виявлених порушень, Наказом Міністерства юстиції України № 2711/к від 15.11.2021 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків, за порушення службової дисципліни накладене дисциплінарне стягнення на начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 у виді звільнення з посади. Підстава: висновок службового розслідування від 26.10.29021 р., письмове пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2021 р. Наказом Міністерства юстиції України № 2734/к від 17.11.2021 р «Про виконання дисциплінарного стягнення» звільнений 23.11.2021 р. полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 з посади начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)». Підстава: наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2021 р. № 2711/к «Про накладення дисциплінарного стягнення». Статтею 2 КАС України передбачено, що «2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку». Як слідує з матеріалів справи, відповідач не довів правомірність прийнятих рішень. Відповідно статті 1 Закону україни «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460-IV «Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України». Згідно статті 12 вищезазначеного Закону «На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ». Таким чином, встановлено, що звільнення зі зслужби є найсуворішим дисциплінарним стягненням. Крім того, статтею 14 даного Закону передбачено, що «При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов`язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням. …Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу». Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані накази відповідача про звільнення зі служби позивача прийняті за результатами службового розслідування є не мотивованими та не підтвердженими належними доказами. Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» в зв`язку з тим, що на час прийняття такого рішення у позивача вже було дисциплінарне стягнення згідно наказу Міністерства юстиції України № 2123/к від 07.09.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани. Але, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. по справі № 160/17189/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Департамент з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправним та скасування наказу № 2123/ю від 07.09.2021 р. задоволений частково. Визнаний протиправним та скасований наказ Міністерства юстиції України від 07.09.2021 р. № 2123/ю «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а в решті позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 р. по справі № 160/17189/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. залишене без змін. Таким чином, судом встановлено, що відповідач звільнив зі служби позивача в зв`язку з тим, що на позивача вже було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, але на час розгляду справи в суді, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. таке дисциплінарне стягнення вже було скасоване. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду Суддя Л.А. Божко