Ухвала КАС ВС № 160/25710/21

УХВАЛА 06 вересня 2023 року м. Київ справа №160/25710/21 адміністративне провадження №К/990/29073/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №160/25710/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2711/к від 15 листопада 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким за порушення службової дисципліни накладене дисциплінарне стягнення на начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 у виді звільнення з посади; - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2734/к від 17 листопада 2021 року «Про виконання дисциплінарного стягнення» в частині п.1, яким звільнений 23 листопада 2021 року полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 , з посади начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)»; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» з 23 листопада 2021 року; - стягнути з державної установи «Широківський виправний центр (№75)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 листопада 2021 року до дня ухвалення рішення суду з розрахунку 898,14 грн за кожен робочий день; - стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, 908 грн на сплату судового збору та 15 000 грн- витрати на правову допомогу в першій інстанції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, позов задоволений частково. Визнано протиправними та скасовано накази Міністерства юстиції України № 2711/к від 15 листопада 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та № 2734/к від 17 листопада 2021 року «Про виконання дисциплінарного стягнення» в частині п.

1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» з 24 листопада 2021 року. Стягнуто з Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 листопада 2021 року по 07 вересня 2023 року з розрахунку 928,16 грн в розмірі 267 310,10 грн з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 454 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Широківський виправний центр (№ 75)» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 454 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн, а в іншій частині вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору. З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2021 році, судами було задоволено три вимоги немайнового характеру одна з яких є похідною та вимогу майнового характеру в розмірі 267 310,10 грн. Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп. Отже, судовий збір, який підлягає сплаті 8978.20 грн. В матеріалах касаційної скарги міститься платіжне доручення на суму 1816 грн. Враховуючи вищенаведене, а також прохальну частину касаційної скарги, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 4220 грн 30 коп. Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)". На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №160/25710/21 - залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко , Судді Верховного Суду